Дело № 2-873/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 02 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс Строй», в обоснование иска указали о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «Прогресс Строй» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии пунктом 1.1 договора истцам подлежит передаче объект долевого строительства – ...-комнатная квартира строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фактический НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей расчетной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м, на ... этаже во ...-й секции дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект, отвечающий требованиям договора в установленном договором порядке. 

Истцы указали, что они свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатили полностью цену договора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно пункту 2.2 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пункт 6.1 договора содержит обязанность Застройщика передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объект был введен в эксплуатацию с нарушением сроков, объект был передан истцам по передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительных соглашений к договору о переносе срока передачи объекта между истцами и застройщиком не заключалось. То есть застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору сторон. Ответчик нарушил права истцов и обязан выплатить истцам неустойку, а также возместить убытки, понесенные истцами. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ сумма неустойки на момент передачи объекта долевого строительства, т.е. за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, по расчету истцов, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (из расчета: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость квартиры) х 9,75% (ставка рефинансирования) х ... дня (просрочка с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) х 1/150). 

Кроме того, по иску указано, что приобретаемая истцами квартира необходима им для проживания, истцы в течение нескольких месяцев не имели права доступа в квартиру, не могли ею пользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истца. Истцам застройщиком причинен моральный вред, который истцы в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивают в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того истцы указали, что оплата по договору долевого участия в строительстве производилась частично с денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО1, истцы были вынуждены нести расходы за проживание в съемном жилье до момента передачи квартиры, стоимость найма квартиры в месяц составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просят взыскать с ООО «Прогресс Строй» неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за ... дня за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (...х2), т.е. за 2 месяца, расходы на оплату услуг представителя СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцы ФИО1, ФИО2 лично при разбирательстве дела не участвовали. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования в полном объеме по основаниям заявления. 

Ответчик ООО «Прогресс Строй» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв на иск, указав, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес. Просрочка исполнения обязательства ответчика возникла с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Застройщик активно передает квартиры участникам долевого строительства, истцы приняли квартиру лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик просит применить в отношении неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик просит принять во внимание социальную значимость его функции по строительству многоквартирных жилых домов, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства. Строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства, взыскание заявленной неустойки может повлиять на интересы других участников. Ответчик просит снизить неустойку, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора. Ответчик указал, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных либо физических страданий, которые, исходя из существа и тяжести причиненного вреда психическому и/или физическому здоровью истцов, можно было бы оценить в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент наступления срока по исполнению обязательства ответчиком, Объект долевого строительства был полностью достроен, задержка по вводу Объекта в эксплуатацию незначительная. Компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, а не являться способом обогащения заинтересованного лица. Ответчик просит снизить компенсацию морального вреда до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, также полагает разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя не более СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке участников. 

По делу стороны к урегулированию спора в порядке разъясненных судом положений статей 172, 39 ГПК РФ не пришли. 

Заслушав представителя истцов, огласив ходатайство и отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по поддержанным в суде исковым требованиям, то есть в их пределах. 

По делу следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между застройщиком ООО «Прогресс Строй» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик ООО «Прогресс Строй» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (фактический номер квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. Истцы свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. договора, по внесению денежных средств, добросовестно исполнили, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Ответчиком-застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства. Согласно пункту 2.2 договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пункт 6.1 договора содержит обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект в срок, не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, то есть срок передачи Объекта – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный срок не был изменен соглашением сторон. Доводы иска о начале просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствуют вышеуказанным условиям договора и не опровергнуты ответчиком. Иное по делу не усматривается. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объект долевого строительства ответчиком истцам передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанным сторонами. То есть объект истцам передан с нарушением сроков, установленных договором сторон. Оснований полагать, что истцы уклонялись бы от принятия квартиры с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. По делу разрешение на строительство ответчику выдано 20.02.2014г. 

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств относительно срока передачи объекта истцам ответчиком по делу не представлено. 

Претензий у ответчика к истцам о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Иное по делу не следует. 

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен стороной истца с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (день передачи объекта долевого строительства истцам), с учетом того, что за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН неустойка взыскана вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН составляет ... дня, т.е. ... месяцев и ... дня; по заявленному в настоящее время периоду с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН просрочка составляет ... дня, т.е. ... месяца ... дня. Согласно ст.ст. 6,12 Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства. Арифметический размер неустойки: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость квартиры) х 9,75% (ставка рефинансирования) х ... дня (просрочка с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) х 1/150 = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и в расчете истца. 

По делу не оспорено, что квартира по договору приобреталась истцами для личных нужд, т.е. для проживания истцов. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснении в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17; в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд полагает допустимым по доводам ответчика применить по делу положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленный небольшой, недлительный период просрочки, тем не менее допущенной ответчиком. Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом изложенного в совокупности, суд уменьшает размер неустойки и определяет общую сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует также балансу интересов сторон по делу. 

Требования истцов в части взыскания с ответчика убытков в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за пользование истцами жилым помещением по договору коммерческого найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Необходимость учета судом положений пункта 1 ст. 394 ГК РФ при разрешении спора о возмещении убытков разъяснена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Взыскиваемая судом неустойка в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренная законом за ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, покрывает заявленные по иску убытки в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований для взыскания убытков по делу не усматривается. 

С учетом установленного нарушения ответчиком права истцов-потребителей, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцам морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом всех обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого истца, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до обращения в суд, обращались к ответчику с претензией, в которой просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика в размере 50% от взыскиваемой в пользу каждого истца денежной суммы равной СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (...+...). Поскольку суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, то не имеется оснований применять ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

При определении вида и размера возмещения судебных расходов суд учитывает нормы ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право истца на участие в деле через представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ. Истцами по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской представителя истца на договоре оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 36). С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения таких расходов, категории дела, значимости для истцов защищаемого права, в то же время достаточно небольшого объема дела (менее ... листов с решением суда), с учетом участия представителя истцов в подготовке искового заявления и в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительностью, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56-59), с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого истца, что соответствует процессуальному принципу разумности предела возмещения таких расходов по данному делу. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, которая с суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованиям имущественного характера составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования о компенсации морального вреда, всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу каждого, по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда, по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого из истцов. 

Во взыскании с ООО «Прогресс Строй» в пользу истцов остальной заявленной части неустойки (пени), части компенсации морального вреда, заявленных к возмещению убытков, части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Строй» государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова