Дело №2-62/2026 (2-2771/2025) (УИД 37RS0022-01-2025-003480-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 326169,25 руб., страховое возмещение в размере 47969,92 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 156969,92 руб., с 21 дня рассмотрения заявления потребителя по день вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 156969,92 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2190. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству BMWX3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 99600 руб. и 9400 руб. Истец 13.05.2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, однако 16.05.2025 года получил отказ. Ответчиком произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного учета без учета износа составляет 483139,17 руб. 02.06.2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) от 02.06.2025 года. Требования удовлетворены не были. Финансовым уполномоченным также в удовлетворении заявления истца было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52218 руб., убытки в размере 287141 руб., неустойку за период с 21 дня рассмотрения заявления потребителя по день вынесения решения в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 161218 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 161218 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%, рассчитанный от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ранее уточнённых заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в общем размере 109000 руб. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Представитель ответчика также сослался на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на подготовку экспертного заключения, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 поименованного нормативного правового акта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2025 года в 08 часов 15 минут, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMWX3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.04.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.05.2025 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

05.05.2025 года сторонами подписан акт о страховом случае, согласно которому стоимость страхового возмещения определена в размере 99600 руб. Данное страховое возмещение было выплачено истцу.

12.05.2025 года ответчиком повторно организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

13.05.2025 года ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 156969,92 руб., с учетом износа –109033,83 руб.

13.05.2025 года сторонами подписан акт о страховом случае, согласно которому стоимость страхового возмещения определена в размере 109000 руб. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9400 руб.

13.05.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 16.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в организации восстановительного ремонта в связи с выплатой страхового возмещения, которая была произведена ранее.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2025 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 483139,17 руб.

03.06.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем доплаты ущерба в размере 374139,17 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил вышеуказанное экспертное заключение № от 23.05.2025 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>».

Письмом от 06.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

23.06.2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 поименованного нормативного правового акта страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 28.04.2025 года истец подал заявление по форме страховщика с указанием на выплату страхового возмещения.

05.05.2025 года произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость его восстановительного ремонта, подписан акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 99600 руб.

12.05.2025 года ответчиком повторно организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

13.05.2025 года сторонами подписан акт о страховом случае, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9400 руб.

Вместе с тем, 13.05.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

16.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В данном случае, по мнению суда, воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что отражено в заявлении от 13.05.2025 года. Доказательств изменения формы возмещения в установленном порядке путем заключения между сторонами соглашения после подачи заявления с требованием организовать восстановительный ремонт в материалах де ла не имеется. На момент оформления заявления о страховом возмещении сумма выплаты между сторонами согласована не была, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, учитывая волеизъявление истца, просившего организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Обстоятельств, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

22.09.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2025 года, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 26.04.2025 года составляет 161218 руб., с учетом износа – 112909,21 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 260328 руб., с учетом износа 174932,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта на основании цен Ивановского региона на дату ДТП 26.04.2025 года составляет 444219 руб. (без учета износа), на дату проведения экспертизы – 448359 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании вышеуказанного заключения, которое не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Судебная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 52218 руб. (161218 руб. – 109000 руб. = 52218 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика, который страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, истец вынужден будет нести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельства, в частности, факта неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату проведения экспертизы составляет 448359 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 287141 руб. (448359 руб. - 161218 руб. = 287141 руб.).

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании со страховой организации штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Сумма штрафа составит 80609 руб. (161218 руб. * 50%)

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются положениями ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 76 постановления от 08.11.2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено нарушение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 21 дня рассмотрения заявления потребителя по день вынесения решения суда и впоследствии по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от полной суммы страхового возмещения в размере 161218 руб.

Учитывая приведенные нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, сумма неустойки за период с 23.05.2025 года (21 день с учетом нерабочих праздничных дней) по 15.01.2026 года (дата вынесения решения по делу) составит 383698,84руб. (161218 руб. * 1% * 238 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком. Суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб., штрафа – до 40000 руб.

Вместе с тем, с остальной части требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 16.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 161218 руб., подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки в оставшейся части до 200000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, вытекающих из договора страхования, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также длительности нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав ФИО1 и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО3

26.05.2025 года между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридической консультации, формированию позиции по делу, изучению нормативно-правовой базы, подготовке и подаче искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству марки BMWX3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, в результате ДТП от 26.04.2025 года, а также представительству заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 70000 руб. (п.2 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2025 года на сумму 70000 руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, наличие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. По мнению суда, данная сумма является в достаточной степени разумной и уменьшений для ее размера не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку представление заключения независимого специалиста было необходимо для обоснования ФИО1 заявленных требований и определения цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от 23.05.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2025 года.

В силуст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 18787 руб. (по требованиям имущественного характера 15787 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52218 руб., убытки в размере 287141 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., неустойку за период с 23.05.2025 года по 15.01.2026 года в сумме 200000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в сумме 161218 руб. с 16.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 18787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.