Дело № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

прокурора Ивлиевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г.Коврова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г.Коврова» (далее ООО «УТТ г.Коврова») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в обоснование указав, что 

<

дата> выходила из троллейбуса 

<

№> на остановке общественного транспорта «Городская библиотека». В момент ее выхода, не дождавшись пока она выйдет, водитель троллейбуса внезапно закрыл двери, зажав ее, и начал движение. После ее криков двери открылись и она упала из троллейбуса на асфальт на левое плечо, вследствие чего получила телесные повреждения в виде растяжения связок левого плечевого сустава. На следующий день она обратилась в приемное отделение к травматологу ГБУЗ ВО «ЦГБ», где ей был сделан рентген, поставлен диагноз, назначено лечение, и она была направлена на лечение к хирургу по месту жительства. Впоследствии она проходила лечение в поликлинике отделенческой больницы на ст.Муром в г. Коврове. В результате произошедшего она до сих пор не может вести обычный образ жизни, рука не поднимается, при поднятии руки она испытывает боли, не может самостоятельно повесить белье, нуждается в помощи. В связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что лечилась до февраля 2017 года, и до сих пор, если плохая погода – рука продолжает болеть. Также пояснила, что после произошедшего ни водитель троллейбуса, ни ответчик перед ней не извинились. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 80000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит компенсировать ей понесенные затраты за проведение судебной экспертизы в сумме 22567,91 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «УТТ г.Коврова» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ответчик готов возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку не считает, что ФИО1 упала по вине водителя троллейбуса, а полагает, что по своей неосмотрительности. После произошедшего ей предложили вызвать скорую помощь, попытались урегулировать ситуацию, на что ФИО1 ответила отказом и сказала, что никаких претензий не имеет. С заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не согласна, считает ее слишком завышенной не соответствующей полученным ею в результате ДТП телесным повреждениям, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. Лечение она проходила амбулаторно. 

Третье лицо - водитель троллейбуса ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. на остановке «Городская библиотека» пассажир ФИО1 упала, когда он не начал движения, а только закрыл двери троллейбуса, он прищемил ее дверью. Истец стояла на нижней ступеньке и ему не было ее видно, поскольку было уже темно. Когда истец упала – ее стали поднимать пассажиры и кондуктор, а он в это время выходил из своей кабины. Он и кондуктор предлагали ей вызвать скорую помощь, однако истец отказалась. Он позвонил в ДЕПО и сообщил о произошедшем. Также он позвонил в ГИБДД, после чего продолжил движение. Сотрудники ГИБДД впоследствии приезжали в ДЕПО, но никакого материала по данному факту не заводилось, к административной ответственности его не привлекали, частично лишили премии.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, считает его своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО6, третье лицо ФИО5, показания свидетеля Свидетель №1, прокурора Ивлиеву О.М., полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

дата>. ФИО1 выходила из троллейбуса 

<

№> на остановке общественного транспорта «Городская библиотека». Не дождавшись пока она выйдет, водитель троллейбуса внезапно закрыл двери, зажав ее. После ее криков двери троллейбуса открылись и она выпала из троллейбуса на асфальт на левое плечо, вследствие чего получила телесные повреждения в виде растяжения связок левого плечевого сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, проведенной ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель и могло быть получено в результате тупой травмы – от ударного действий тупого твердого предмета с местом приложения силы - левое плечо, впервые зафиксировано в представленных документах 

<

дата> в 11.15 час. и могло образоваться незадолго до указанного времени в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>., при выходе из троллейбуса с последующим падением на левое плечо.

Также из заключения следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, повлекшее за собой длительное амбулаторное лечение обусловлено обострением имевшихся у нее до травмы заболеваний - 

<

данные изъяты> и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Диагнозы 

<

данные изъяты> не приняты во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как на представленной рентгенограмме левой половины грудной клетки с захватом плеча и плечевого сустава ФИО1 от 24.11.2016г. данные травматические проявления отсутствуют (л.д.95-97).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Довод представителя ответчика о том, что истец сразу после произошедшего отказалась от какой-либо помощи и претензий не имела, суд находит несостоятельным.

Учитывая, что факт причинения вреда ФИО1 при совершении поездки в салоне троллейбуса ответчиком не оспаривался и подтверждается также письмом МУП г. Коврова «УТТ» в адрес СОАО «ВСК» от 

<

дата>, пояснениями как водителя троллейбуса ФИО5, так и допрошенной в качестве свидетеля кондуктора Свидетель №1, оценив по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ООО «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова», как владельца троллейбуса, являющегося источником повышенной опасности, в полном объеме независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ООО «УТТ г. Коврова» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении указанного дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 22567,91 руб. Поскольку данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 

<

дата> на указанную сумму, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец ФИО1 обратилась за помощью к ФИО2, с которым 

<

дата> заключила договор оказания услуг, по которому оплатила ему 15000 руб. Представитель истца ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, три из которых были отложены по ходатайствам сторон без слушания дела по существу. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются заключенным между истцом и ФИО6 договором об оказании услуг от 

<

дата>, распиской ФИО6 в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 15000 руб., актом приемки-передачи выполненных работ. 

С учетом объема проведенной представителем истца работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний, исходя из требований разумности, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на экспертизу в сумме 22567 руб. 91 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 57567 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г. Коврова» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.