УИД 52RS0009-01-2020-001992-73 

РЕШЕНИЕ

дело №2-1474/2020

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г. 

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК ЭИ ЭС ДЖИ» о расторжении договора и возмещении убытков, указывая, что 13.02.2020г. между нею и АО «МС Банк Рус» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №20/мс/075603, согласно которому ей был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев. В рамках данного договора ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась: заключен договор подключения к программе «Премиум Авто» с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» от 14.02.2020г., по условиям которого ею была оплачена сумма в размере 50400 руб. При этом, данный договор ей был навязан, введя ее в заблуждение о цели заключения договора. В соответствии с условиями данного договора, ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» обязалось оказывать для нее следующие услуги: 1. Предоставить информационное письмо о содержании Программы. 2. Сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию). 3.Провести переговоры организатором программы о возможности подключения заказчика к программе. 4. Получить и активировать сертификат, подтверждающий участие заказчика в программе. 5. Передать активированный сертификат заказчику. 6. Осуществить подключение заказчика к кол-центру организатор программы. 7. Совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе. Фактически ей были навязаны услуги по подключению к программе, в которой у нее нет необходимости. Тем самым, между нею и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ей должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются сертификатом. Сам по себе сертификат, подтверждающий участие в программе, в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. 28 февраля 2020г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подключения к программе «Премиум Авто» от 14.04.2019г., прекратить обработку ее персональных данных и последующую их передачу и перечислить на ее расчетный счет денежные суммы в размере 50400 руб. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть договор подключения к программе «Премиум Авто» от 14.04.2019г., взыскать денежные средства в размере 50400 руб., обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных и последующую их передачу кому бы то ни было.

Она же обратилась в суд с дополнительным иском к ответчику о признании акта оказанных услуг по договору «Премиум Авто» от 14.02.2020г. недействительным, указывая, что услуги, указанные в данном акте, ей не предоставлялись.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 искподдержала.

Выслушав объяснения представителя истицы, свидетеля ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в иске, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

3. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

4. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

5. сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

6. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

7. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

8. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

9. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 

10. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

11. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ:

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

14.02.2020г. между истицей и АО «МС Банк Рус» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №20/мс/075603, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1348679 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев.

14.02.2020г. между ФИО1 и ООО «Даймонд» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MitsubishiOutlander III» стоимостью 1989000 руб.

14.02.2020г. между ФИО1 и ООО «ГК Эй Эс Джи» заключен договор подключения к программе «Премиум Авто», в рамках которого ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» обязалось подключить ФИО1 к программе (1.1 договора), произведя следующие действия: 1. Предоставление заказчику информационного письма о содержании Программы. 2. Сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию). 3.Провести переговоры организатором программы о возможности подключения заказчика к программе. 4. Получить и активировать сертификат, подтверждающий участие заказчика в программе. 5. Передать активированный сертификат заказчику. 6. Осуществить подключение заказчика к кол-центру организатор программы. 7. Совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе (п.1.2 договора), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «ГК ЭИ ЭС ДЖИ» 50400 руб. (п.2.1 договора), которые распределяются следующим образом: 45360 руб. - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п.1.1 и 1.2 настоящего договора; 5040 руб. - оплата организатору программы.

14.02.2020г. сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору «Премиум Авто», из которого следует, что ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» оказало ФИО1 услуги: Предоставило информационное письмо о содержании Программы, осуществило сбор, систематизацию, обработку и передачу информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль); провело переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе; получило и активировало сертификат, подтверждающий участие заказчика в программе; передало активированный сертификат заказчику; осуществил оплату Организатору программы; осуществило подключение заказчика к кол-центу организатора программы; проинформировало заказчика по условиям Программы, порядке участия, территории распространения. Стоимость оказанных услуг составляет 45360 руб.

28.02.2020 года истица обратилась к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» с заявлением о расторжении договора, возврате ей 50400 руб. и прекращении обработки персональных данных и последующую их передачу третьим лицам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что такого обращения не было, необоснованны, так как опровергаются копией претензии, почтовой квитанцией и почтовым идентификатором, согласно которым письмо было возвращено отправителя «в связи с истечением срока хранения».

Как указывалось выше, содержание программы отражается в информационном письме и является неотъемлемой частью договора.

В информационном письме, о котором указывалось выше, перечислены виды услуг.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что истице должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются информационным письмом.

Из упомянутого акта от 14.02.2020г. не следует и в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных в акте услуг, в том числе, кто является организатором программы.

Из объяснений представителя истицы следует, что истицей от ответчика получено лишь информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто» по договору «Премиум Авто» (Аварийный комиссар, включающий в себя: выезд аварийного комиссара не место происшествия, либо в другое удобное для участника время (24 часа в сутки), составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию по форме страховщика; фотофиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; эвакуация автомобиля; техническая помощь: запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса, долив топлива; трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь и другие.

При изложенных обстоятельствах, судья находит акт оказанных услуг по договору «Премиум Авто» от 14.02.2020г. признать недействительным.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, участник программы вправе в любое время отказаться от участия в программе.

Принимая во внимание положения ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов; ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» доказательств о фактически понесенных затратах по исполнению договора участия в программе от 14.02.2020г. не представлено; положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), судья находит взыскать с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истицы 50400 руб.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено не расторжение договора на оказание услуг, а отказ от исполнения договора, которым истица воспользовалась (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы и она вынуждена была обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истицы составляет 25200 руб. (50400 руб. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10000 руб.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Следовательно, отзыв письменного согласия субъекта персональных данных является основанием для прекращения обработки персональных данных.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и последующую их передачу другим лицам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» госпошлину в местный бюджет в размере 2012 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Акт оказанных услуг по договору «Премиум Авто» от 14.02.2020г. признать недействительным.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 50400 руб. и штраф - 10000 руб.

Обязать ООО «ГК Эй ЭС ДЖИ» прекратить обработку персональных данных Кашкановой С..Г. и последующую их передачу другим лицам.

В остальной части (о расторжении договора подключения к программе «Премиум Авто» от 14.02.2020г.) отказать.

Взыскать с ООО «ГК Эй ЭС ДЖИ» госпошлину в местный бюджет в размере 2012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

***.