Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Д. М. Бодров, 

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Метиз» – ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Метиз» ФИО5 на постановление должностного лица – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 от 25.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Метиз», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 от 25.12.2018 г. № ЗАО «Метиз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за то, что 16.11.2018 г. вследствие нарушения трудовой дисциплины пострадавшим ФИО1 выразившемся в его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя в нарушение п. 6.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, а также вследствие недостаточного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работником трудовой дисциплины, в нарушение требований ст.ст. 76, 22, 212 ТК РФ, на территории ЗАО «Метиз» произошел несчастный случай с подсобным рабочим ФИО1 

Указанным постановлением ЗАО «Метиз» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО5 просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что рабочая смена подсобного рабочего ЗАО «Метиз» ФИО1 16.11.2018 г. началась в 08:00. ФИО1 приступил к работе и выполнял указания кладовщика ФИО2 и ФИО2 согласно своим трудовым обязанностям. ФИО1 чувствовал себя нормально, фактов свидетельствующих о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не было. Работы выполнялись в здании производственного цеха ЗАО «Метиз». После 14:00 заданий ФИО1 не выдавалось и не планировалось выдаваться, в данную смену вся его работа была выполнена. ФИО1 отправился в мужскую рабочую раздевалку, расположенную в здании хозяйственно-бытового корпуса, который расположен на расстоянии около 100 метров от производственных помещений. На территории производственных помещений ЗАО «Метиз» ФИО1 в оставшуюся часть рабочей смены не было.

В 15:30 ФИО1 вышел на крыльцо расположенное у здания хозяйственно-бытового корпуса и упал. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 при поступлении в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в трезвом состоянии, ФИО1 не мог упасть с крыльца хозяйственно-бытового корпуса.

У ЗАО «Метиз» и его работников в данной ситуации не имелось возможности проконтролировать действия ФИО1, приведшие к несчастному случаю, поскольку досмотр личных вещей работника работодатель проводить не может. В начале работы и в процессе работы, состояние работников проверяется.

Все возложенные законодательством на ЗАО «Метиз» обязанности работодателя по охране труда и в особенности здоровья работников выполняются в полном объеме. ФИО1 проходил обязательные медосмотры, по итогам которых был допущен к работе.

Данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, так как единственной причиной повреждения здоровья явилось алкогольное опьянение пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса.

Поскольку ЗАО «Метиз» является субъектом среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 в данном случае было возможно применение наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно с жалобой ЗАО «Метиз» было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

С учетом отсутствия в постановлении должностного лица информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба него, того, что ЗАО «Метиз» добросовестно пользовалось своим правом на обжалование постановления, а также принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Защитник ЗАО «Метиз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что подсобный рабочий ФИО1 находится в подчинении начальника транспортного участка ЗАО «Метиз» ФИО3 При этом в течение рабочего дня у самого ФИО2, а также у генерального директора ЗАО «Метиз» и его заместителя отсутствовала реальная возможность непрерывно контролировать действия ФИО1

Должностное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал. 

Проверив законность и обоснованность привлечения ЗАО «Метиз» к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В вину ЗАО «Метиз» было вменено то, что в нарушение п. 6.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 22, 76, 212 ТК РФ им было допущено нарушение трудовой дисциплины пострадавшим ФИО1 а также был недостаточным контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением работником, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя, трудовой дисциплины. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 76 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 6.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников ЗАО «Метиз» нахождение на работе в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения следует считать нарушением дисциплины труда.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 21.12.2018 г., несчастный случай с ФИО1 квалифицирован, как не связанный с производством. Также из указанного акта следует, что местом несчастного случая является крыльцо хозяйственно-бытового корпуса ЗАО «Метиз», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства несчастного случая подробно изложены в акте. 

Основной причиной несчастного случая указано нарушение трудовой дисциплины пострадавшим, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя, в нарушение требований п.6.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Метиз», утв. 20.12.2017 г., ст.21, ст.214ТКРФ. 

Сопутствующей причиной явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя в нарушение требований ст.ст. 76, 22, 212 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая явились начальник транспортного участка ЗАО «Метиз» - ФИО3 и подсобный рабочий ЗАО «Метиз» - ФИО1 Полномочия ФИО3 связаны с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками ЗАО «Метиз», в том числе и ФИО1

Доводы жалобы ЗАО «Метиз» об отсутствии у работников организации возможности проконтролировать действия ФИО1, приведшие к несчастному случаю, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в акте о несчастном случае на то, что он не связан с производством, также не является основанием для отмены постановления, поскольку данный несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте пострадавшего.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Обжалуемым постановлением в вину ЗАО «Метиз» вменено нарушение помимо ст.ст. 22, 76, 212 ТК РФ, также и п. 6.3.8 Правил внутреннего рудового распорядка, однако указанные правила не относятся ни к числу федеральных законов, ни к числу иных нормативных правовых актов РФ, в связи с чем, вменение в вину ЗАО «Метиз» нарушение указанных пунктов Правил внутреннего рудового распорядка не образует объективную сторону данного правонарушения и подлежит исключению из объема вмененных нарушений, в связи с чем, назначенное ЗАО «Метиз» наказание также подлежит изменению. 

В остальной части, факт совершения ЗАО «Метиз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, виновность ЗАО «Метиз» в совершении данного административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ЗАО «Метиз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «Метиз» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ТК РФ.

При таких обстоятельствах ЗАО «Метиз» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Метиз» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание то, что административное правонарушение было совершено ЗАО «Метиз» впервые, отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, считаю возможным назначить ЗАО «Метиз» наказание в виде административного штрафа в пределах минимального размера санкции статьи, то есть в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам защитника не нахожу оснований для применения положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ЗАО «Метиз» административное правонарушение, повлекло причинение вреда здоровью работника ФИО1, а также создало угрозу жизни и здоровью других работников организации, а, следовательно, несет общественную угрозу общественным отношениям.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на право работников на безопасные условия труда, ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ЗАО «Метиз» подлежит изменению в части исключения из объема вмененных ему в вину нарушений пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, а также смягчения назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 от 25.12.2018 г. № в отношении ЗАО «Метиз» изменить, исключив из объема вмененных нарушений указание на нарушение пункта 6.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Метиз». 

Назначить ЗАО «Метиз» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО6 от 25.12.2018 г. № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. М. Бодров