РЕШЕНИЕ

г. Тулун 25 октября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-166/2018 по жалобе адвоката Потёмина А.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В представленной жалобе адвокат Потёмин А.А., действуя в защиту интересов ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от 08.05.2018, мотивируя тем, что постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывает на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, его вина не доказана.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела представляющий интересы ФИО1 адвокат Потёмин А.А., ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствии. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе адвоката Потемина А.А., поддержал в полном объеме. Дополнительных доводов в обосновании жалобы не привел.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ...... в 18 часов 30 минут по **** ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении **** от ...... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от ...... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4); видеозаписью процессуальных действий.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II вышеназванных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,942 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4).

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи, не установлено. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД, порядок освидетельствования, результат освидетельствования, с которым ФИО1 согласился. 

Видеозапись и протоколы, представленные в деле, согласуются между собой, не противоречат друг другу. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, не установлено. 

Инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д.2). Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы адвоката Потёмина А.А. о том, что постановление вынесено с нарушением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности являются несостоятельными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 правонарушения не совершал и его вина не доказана также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании собранных по делу и рассмотренных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, описанных в установочной части обжалуемого постановления. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы адвоката Потёмина А.А., не имеется. 

Руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Потёмина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Бондаренко