Дело № 2 – 2716/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кварт» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Кварт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 567,82 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 4 000 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 587 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2217 Соболь, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ПАО «Кварт» под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Они обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с полисом серии ССС №-- была застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217 Соболь с учетом износа составляет 75 567,82 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4 000 рублей. При проведении оценки ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля.

Поскольку после обращения в страховую компанию было установлено, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «ВСК» просит вынести решение в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании суду пояснила, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что установлено заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от --.--.---- г..

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно адресной справки зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка с приложением копии искового заявления была направлена в адрес ответчика и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ при наличии данного доказательства ответчик считается надлежащим образом был извещен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, которым не предоставлены сведения о причинах неявки и суд признает причины его не явки неуважительными.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ПАО «Кварт» под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

ФИО1 был предъявлен страховой полис серии ССС №--.

Как следует из ответа САО «ВСК», по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ССС №-- застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от --.--.---- г. установлено, что по страховому полису серии ССС №-- застрахована ответственность другого лица.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза для установления подлинности бланка страхового полиса, однако подлинник страхового полиса ФИО1 не был представлен.

Таким образом, допустимых доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Из вышеуказанного заочного решения суда следует, что --.--.---- г. дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 Соболь с учетом износа составляет 75 567,82 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчик ФИО1 был уведомлен об осмотре экспертом транспортного средства.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 75 567,82 рублей, поскольку ущерб ПАО «Кварт» был причинен во вине ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме 4 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 587 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «Кварт» причиненный ущерб в сумме 75 567 рублей 82 копейки, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова