дело № 2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 556 от 01.12.2017,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по изданию приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), в котором просит: признать незаконными действия начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по изданию приказа от 14.02.2018 № 39 и обязать указанное должностное лицо отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с изданием приказа от 14.02.2018 № 39 в размере 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 14.02.2018 № 39 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества и предоставление недостоверных результатов проверки военного городка № 92.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку заключение о результатах проведения служебного расследования, послужившее основанием для его издания, утверждено самим начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, что ставит под сомнение их легитимность, и оно не может считаться допустимым доказательством. Выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу своих должностных обязанностей истец не несет ответственности за сроки предоставления акта на утверждение начальнику Управления. Ведущий инженер относится к категории «исполнитель». В приказе также не указано, какие именно недостоверные результаты проверки указаны лично истцом в предоставленном на утверждение акте.

В соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 № 71 местом работы истца является и определено Управление, расположенное по адресу: 

<

...>. Следовательно, для проведения проверки порядка использования недвижимого имущества объектов военного городка № 92 истцу необходимо было убыть в служебную командировку. Между тем приказ о направлении истца в служебную командировку для осуществления соответствующей проверки не издавался, и истец с ним под подпись не ознакамливался. Командировочное удостоверение (предписание) на проведение проверки с указанием сроков ее начала и окончания истцу также не оформлялось и не выдавалось.

При указанных обстоятельствах вывод, изложенный в заключении, является несостоятельным.

Более того, в силу статьи 193 ТК РФ комиссией не учтен тот факт, что проступок совершен более 6 месяцев назад.

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За весь период военной службы и работы истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем даже столь незначительное упущение в работе, как несвоевременное представление акта проверки на утверждение начальнику Управления имело бы место, примененное к истцу дисциплинарное взыскание, по мнению истца, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В связи с проводимым служебным расследованием и наложением работодателем дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, он был вынужден прибегнуть к приему лекарственных средств и препаратов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исков, считая заявленные требования необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, судом установлено, что ФИО1 01.12.2015 принят на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на должность ведущего инженера отдела (порядка использования недвижимого имущества) (приказ № 75).

01.12.2015 с истцом заключен трудовой договор (контракт) № 71, согласно пункту 4 которого установлен режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 13-45; 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями; отпуск продолжительностью 28 дней; в помещении, труд умственный умеренного напряжения.

Как следует из материалов дела, начальником ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 23.12.2016 утвержден план проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отделом (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно которому запланировано проведение проверки военного городка № 179.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 02.02.2018 № 21 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использование по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 27.04.2015 № 869 «Об утверждении Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений» (далее – Приказ № 869), служебной записки заместителя начальника Управления Мигая С.В. от 01.02.2018, Трудового кодекса Российской Федерации назначено проведение служебного расследования (разбирательства) по факту несвоевременного предоставления резльтатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (военный городок № 92), а также недостоверного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (военный городок № 92), в содержании раздела 3 «Описание зданий, строений, сооружений, помещений». Назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии – начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО3, членов комиссии: заместителя начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России Мигая С.В., начальника отдела (внутриведомственного распределения имущества) Голубь К.Г., начальника отдела (организации служебной деятельности) ФИО4 Определен период проведения служебного расследования – с 05.02.2018 по 13.02.2018, срок предоставления на утверждение акта служебного расследования – к 14.02.2018.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 02.02.2018.

Согласно заключению о результатах проведения вышеуказанного расследования от 13.02.2018 установлено, что содержание раздела 3 «Описание зданий, строений, сооружений, помещений» акта недостоверно в подразделе 3.3 в пообъектном описании зданий указано, что на здания и сооружения военного городка № 92 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, тогда как данное право зарегистрировано за ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России.

В своем объяснении ведущий инженер отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО1 по факту отражения в акте недостоверных сведений пояснил, что за раздел 3 акта несет ответственность сотрудник отдела (учета фондов отчетности).

Из объяснения заместителя начальника отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО10 как председателя комиссии по проведению проверки недвижимого имущества следует, что проверка военного городка № 92 осуществлена в установленные сроки, своевременно подготовлен соответствующий акт и представлен на согласование членам комиссии по проведению проверки недвижимого имущества, где все поставили свои подписи, автоматически подтвердив, что замечания и нарушения в акте отсутствуют.

Ведущий инженер отдела (порядка использования недвижимого имущества ФИО11 и инженер отдела (порядка использования недвижимого имущества) ФИО12 пояснили, что утверждение ФИО10 о том, что они проверяют достоверность информации, указанной членами комиссии в акте, является беспочвенным, как и утверждение о том, что они подготавливают проект акта на утверждение начальнику Учреждения.

Начальник отдела (внутриведомственного распределения имущества) ФИО8 пояснила, что сведения, необходимые и достаточные для отражения в акте факта закрепления недвижимого имущества за тем или иным юридическим лицом, содержатся в еженедельных, направляемых по четвергам на адреса электронной почты всех отделов Учреждения, отчетных формах возглавляемого ей отдела.

Комиссией установлено, что инженер отдела (учета Фондов и отчетности) ФИО13 для подготовки акта своевременно представила председателю комиссии всю необходимую информацию в части, касающейся учета количества зданий и сооружений, находящихся на территории военного городка № 92, то есть информацию, относящуюся к компетенции отдела (учета фондов и отчетности).

По результатам служебного расследования установлено, что имеют место нарушения, которые были допущены и выразились в недостаточном анализе имеющихся данных, как следствие, недостоверном предоставлении результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (военный городок № 92), а именно: отражением недостоверных сведений о юридическом лице, за которым недвижимое имущество закреплено на соответствующем вещном права (подразделы 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10). ФИО1 как член комиссии подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

С заключением о результатах проведения служебного расследования истец ознакомлен 15.02.2018.

Приказом начальника ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России № 39 от 14.02.2018 по результатам служебного расследования на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка № 92. 

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2014 № 3 ведущий инженер отдела порядка использования недвижимого имущества относится к категории исполнителя. Ведущий инженер должен знать, в частности, порядок контроля и проверки использования, ведения и хранения документации, недвижимого имущества. Ведущий инженер отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела, заместителю начальника отдела и обязан, в частности: участвовать в проверках учета и использования казарменного жилищного фонда, предоставленных в пользование Минобороны России; проверять оформление и ведение учетных документов (индивидуальных карточек учета зданий (ф.400), сводных карточек учета наличия и качественного (технического) состояния зданий (ф.401), инвентаризационных ведомостей (ф.402), генеральных планов (схем) военных городков, чертежей на здания и сооружения и своевременное внесение в них изменений и дополнений; выполнять другие поручения прямых начальников. С должностной инструкцией ФИО14 ознакомлен в день принятия на работу 01.07.2014.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 869 от 27.04.2015 утвержден Порядок проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министру обороны российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3.2 указанного Порядка установлены правила оформления акта проверки, в том числе отражение в нем описания зданий, строений, сооружений, помещений, а также фактическое использование объектов недвижимого имущества. 

Согласно Положению об отделе использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации, утвержденного начальником 01.07.2014, основными задачами Отдела являются, в частности: осуществление контроля использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков, состоящих на учете Учреждения; проведение комплексных проверок использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях (раздел II).

Одной из функций Отдела является планирование и проведение комплексных проверок использования недвижимого имущества (раздел III).

Права, предоставленные Отделу, реализует начальник Отдела. Обязанности между сотрудниками Отдела распределяются на основании соответствующих должностных инструкций Отдела (раздел IV).

Отдел несет ответственность перед начальником Учреждения за качество и своевременность выполнения поставленных перед ним задач (раздел V).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств того, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания 14.02.2018 ответчиком были учтены такие принципы ответственности как соразмерность и вина, суду не представлено, что учтены предшествующее поведение истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден медалью «За боевые заслуги», имеет благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству, награжден грамотами за образцовое выполнение должностных обязанностей, высокий профессионализм, примерную трудовую дисциплину, за вклад в дело укрепления боевой готовности Черноморского флота Российской Федерации, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств виновных действий истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, проступок, совершение которого вменено работодателем истцу, совершен в июне 2017 года, а к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен 14.02.2018, то есть по истечении 6-месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ. 

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 39 от 14.02.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья

В окончательной форме решение принято 16.05.2018.