Дело *а-328/2024 

УИД: 52RS0*-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства *-ИП от 21.06.2023, *- ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от 29.08.2023 должником, по которому является ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. В связи с указанными исполнительными производствами, на автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности должнику ФИО3 до возбуждения указанных исполнительных производств, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

23 августа 2022 года, указанный автомобиль был приобретен истцом, ФИО1, у ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи ТС. То есть до возбуждения на него исполнительных производств и наложения запрета на совершение регистрационных действий (в т.ч. до даты вынесения постановления о наложении ограничений). Начиная с 23 августа 2022 года, ФИО1, является собственником данного автомобиля. В июле 2023 года, он узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ранее истец не имел возможности зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (поставить на учет), т.к. указанный автомобиль был приобретен, ФИО1, у ФИО3, в неисправном состоянии (серьезные повреждения после ДТП). Сейчас автомобиль находится в процессе ремонта за счет ФИО1.

10 августа 2023 года, ФИО1 и ФИО3 была подана жалоба начальнику Московского РОСП на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя в отношении наложения запрета на совершение регистрационных действий на а/м «

<

данные изъяты>, неправомерными, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (меры, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль).

04 сентября 2023г., ФИО1, был направлен ответ с формулировкой того, что по сведениям из ГИБДД, транспортное средство на праве собственности принадлежит должнику. То есть по факту, в удовлетворении жалобы истцу было отказано. 

В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, а не стороной исполнительных производств, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 * от 01.09.2023 года, СПИ: *, по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и * от ЧЧ*ММ*ГГ*, СПИ: * по исполнительному производству *-ИП от 06.07.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Рено Логан», 2014 года выпуска, бежевого цвета, гос.рег.знак * VIN *. Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «Рено Логан».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованными лицами взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "Коллекторское агентство "Фабула", АО "ЦДУ", ООО МКК "Русинтерфинанс".

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г. Н.Новгорода, заинтересованные лица взыскатели ООО "Коллекторское агентство "Фабула", АО "ЦДУ", ООО МКК "Русинтерфинанс", должник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должник ФИО3 ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что на автомобиле он попал в аварию в 2022г., сразу его продал. О том, что автомобиль не поставлен на учет ему не было известно. О том, что возбуждены исполнительные производства ему не сначала не было известно.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что при наличии на транспортом средстве действующих ограничений, регистрационные действия с автомобилем проводиться не могут. У органа внутренних дел отсутствует законная возможность на предоставление государственной услуги по постановке на учет транспортного средства до отмены указанных ограничений. После снятия указанных ограничений истец не будет лишен возможности обратиться в соответствующее регистрационное подразделение МВД России, с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Административное исковое заявление ФИО1 не содержит каких-либо требований к ГУ МВД России по Нижегородской области. ГУ МВД России но Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просили в иске отказать.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 находятся исполнительные производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, должником по которым является ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Из материалов ИП *-ИП следует, что 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 было возбуждено ИП в отношении должника ФИО3, предмет: задолженность по договору займа в размере 34204 руб. в пользу ООО КА «Фабула».

23.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 на автомобиль «

<

данные изъяты>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

07.07.2023г., 01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС «*.

Из материалов ИП *-ИП следует, что 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 было возбуждено ИП в отношении должника ФИО3, предмет: задолженность по договору займа в размере 39685,57 руб. в пользу АО «ЦДУ».

Из материалов ИП *-ИП следует, что 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 было возбуждено ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» 46199,48 руб.

01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 на автомобиль «Рено Логан», был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Административный истец ФИО1 указывает, что 23 августа 2022 года указанный автомобиль «Рено Логан» был им приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.7).

10 августа 2023 года, ФИО1 и ФИО3 была подана жалоба начальнику Московского РОСП на действия судебного пристава-исполнителя с просьбой признать действия судебного пристава-исполнителя в отношении наложения запрета на совершение регистрационных действий на а/м «*, неправомерными, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (меры, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль).

Заместителем начальника Московского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 дан ответ на обращение, согласно которого по сведениям из ГИБДД транспортное средство на праве собственности принадлежит должнику (л.д.15, 16).

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на а/м «Рено Логан», VIN * судом не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На момент 23 июня 2023 г., 07 июля 2023г. и 01 сентября 2023г. у судебных приставов-исполнителей имелись сведения из ГИБДД МВД России о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства а/м «*.

В связи с чем, 23 июня 2023 г., 07 июля 2023г. и 01 сентября 2023г. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Несмотря на то, что ФИО1 было подано заявление 10 августа 2023г. года, из которого следует, что с 23.08.2022 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является он, судебный пристав-исполнитель расценила представленные доказательства как недостаточные и отказа в удовлетворении ходатайства. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства в указанный в договоре купли-продажи день, суду не было представлено. Регистрация перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи от 23.08.2022 года не осуществлялась. 

Регистрация транспортного средства в органах регистрации ГИБДД не является обязательной, однако регистрация или постановка на учет – это фиксация информации о транспортном средстве, его технических особенностях в базе данных ГИБДД. Учет осуществляется для того, чтобы обеспечить допуск автомобиля к дорожному движению, контролировать наличие соответствия конструкции машины, ее агрегатов и технического состояния нормам безопасности. Обязательная регистрация транспортного средства (ТС) помогает исполнять законы, выявлять преступления и не допускать совершения правонарушений.

Таким образом, на момент наложения запретов на регистрационные действия у судебного пристава- исполнителя имелись сведения о собственнике транспортного средства, полученные из государственного органа – ГИБДД- ФИО3 и не опровергнутые административным истцом ФИО1 в установленном порядке, а соответственно действия судебного пристава –исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на а/м «

<

данные изъяты> соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании права собственности на имущество, снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО6 ному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*