Дело № 7-А-394/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 07 сентября 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения нет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года в 11:45, на 13 километре автодороги Казанский поворот-Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области, водитель ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении; 

- схемой места административного правонарушения; 

- рапортом инспектора ДПС; 

-постановлением о ранее совершенном заявителем административного правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки;

- постановлением о ранее совершенном заявителем административного правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ФИО1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не был надлежащим образом извещен, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14 декабря 2016 года ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказными почтовыми отправлениями по адресу его регистрации по месту жительства, который он указал при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>. Однако вручить повестку заявителю не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи адресат за их получением не являлся. В связи с этим почтовое отправление было возвращены в суд с отметками «по истечении срока хранения».

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Леденских