П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 2 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 г.лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** управлением автомобилем в состоянии опьянения и в связи с отказом от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от **.**.** привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Несмотря на это, ФИО1 после отбытия этого назначенного ему наказания вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, в ночное время **.**.** ФИО1 по месту своего жительства в квартире по 

<

адрес> распивал спиртное. После этого, утром **.**.** ФИО1 решил на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № совершить поездку в район магазина «Светофор» в 

<

адрес>. С этой целью ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, около 10 часов **.**.** сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, и проследовал на нём от места своего жительства по проезжей части 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Во время этой поездки он в 10 часов 52 минуты **.**.** на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в связи с совершённым им административным правонарушением, предусмотренным ст.№ КоАП РФ. При этом сотрудниками ОГИБДД был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим он был отстранён от управления автомобилем, а затем в 11 часов 26 минут **.**.** он был в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 

<

адрес> освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «AКПЭ 01.01»». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что действительно в ночное время **.**.** он у себя дома в квартире по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> до 5 часов утра распивал пиво. После этого лёг спать. Поспав какое-то время, около 10 часов утра **.**.** он решил на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099» проехать по работе в один из частных домов в районе магазина «Светофор» в 

<

адрес>. С этой целью он сел на принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № и, управляя им, проследовал на нём по 

<

адрес> Во время поездки на этой улице он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности. При общении с ним сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах спиртного, после чего он был отстранён от управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД. Он согласился на это и с сотрудниками ГИБДД проехал в здание ГИБДД в 

<

адрес>. Там он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи предназначенного для этого прибора. При этом у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Ранее **.**.** он был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, назначенное ему за это наказание в виде 10 суток административного ареста он отбыл.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** / л.д.74-76/, а также из показаний свидетеля А., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.87-89/, видно, что каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показывал о том, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В 10 часов 52 минуты **.**.** в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен для проверки документов у водителя автомобиль марки ««ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности. При разговоре с ФИО2 в служебном автомобиле у него были выявлены признаки опьянения, от него ощущался запах алкоголя. На вопрос Б. по этому поводу ФИО2 пояснил, что накануне он распивал пиво. В связи с этим ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проследовали с ФИО2 в задание ГИБДД, где ФИО2 был освидетельствован с помощью предназначенного для этого прибора «АКПЭ - 01- Мета». В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у ФИО2 состояния опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. 

Показания свидетелей Б., А. согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от 16.10. 2020. / л.д. 28-41/. 

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 10 часов 52 минуты **.**.** управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, он был в 10 часов 56 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. от управления автомобилем. /л.д.8/

При этом управляемое им транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. в соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д.14/, а сам подсудимый ФИО1, был освидетельствован в здании ГИБДД МО МВД России «Зиминский» на состояние опьянение с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе марки «АКПЭ-01», о чём инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. **.**.** был составлен протокол 

<

адрес>. В ходе данного освидетельствования подтвердился факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. /л.д. 12/

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, а также процесс освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, который был осмотрен дознавателем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 80-86/ 

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершённое им **.**.** административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. № КоАП РФ. /л.д.23-24/

Данное назначенное ему административное наказание подсудимый ФИО3 согласно справки начальника специального приёмника 

<

адрес>» отбыл **.**.**. /л.д.26/

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** (№) у подсудимого ФИО1 обнаруживаются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не резко, не сопровождаются мнестико интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими расстройствами. Кроме этого, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. /том л. д. 67-72/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данное преступление было совершено в период условного осуждения подсудимого ФИО1, установленного ему по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от **.**.**, в соответствии с которым он был осуждён к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года за совершённое им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. К моменту рассмотрения настоящего уголовного дела установленный подсудимому данным приговором суда испытательный срок истёк.

По месту прежнего проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризовался отрицательно, на него поступали жалобы от населения, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. /л.д.171/ 

По месту прежнего жительства в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризовался, как состоявший на профилактическом учёте в ОП № МУ МВД России «Иркутское», как лицо ранее судимое и осуждённое к наказанию не связанному с лишением свободы, по характеру скрытный, неисполнительный, склонен ко лжи. /л.д. 173/

В настоящее время по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, не - конфликтный. /л.д.168/ Эти сведения характеристики подсудимого по месту его жительства в 

<

адрес> свидетельствуют, по мнению суда, о том, что поведение подсудимого ФИО4 в настоящее время изменилось в лучшую сторону.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учитывает полное признание им вины в содеянном, установленные судом сведения о состоянии его здоровья /л.д. 67-72, 105/, наличие у подсудимого семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребёнок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, суд, учитывая установленные в судебном заседании сведения о материальном положении подсудимого, имеющего сезонную работу по договору, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ в пределах санкции закона, а также при назначении ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с теми же обстоятельствами суд считает необходимым сохранить условное осуждение подсудимого ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от **.**.**.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Камоликова Т.В.,которым подано заявление об оплате его труда в размере 2250 рублей. Данная сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором судебные издержки с осуждённых не взыскиваются. Данное ходатайство не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинении против этого. Кроме того, подсудимый ФИО1 работает по договору в течении летнего сезона, в его семье имеется несовершеннолетний ребёнок. Возложение на подсудимого обязанности по компенсации процессуальных издержек по делу может негативно сказаться на материальном положении семьи подсудимого и имеющегося в семье несовершеннолетнего ребёнка. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ ФИО1 следует освободить от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 160 (сто шестьдесят) часов с лишением на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, отнести их на счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: копию постановления по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, чек алкометра от **.**.**, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от **.**.** сохранить, назначенное ему по этому приговору наказание исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: