Председательствующий Пацёра Е.Н. № 22-7439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

Чевгуна Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чевгуна Р.П. в интересах осуждённой ФИО2 и апелляционное представление прокурора Кировского района Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности.

Гражданский иск потерпевшей МЛВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворён частично, с взысканием с ФИО2 в пользу МЛВ ущерба 216 600 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденную, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Примерно в начале ноября 2018 года МЛВ, в отношении которой в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> имелось исполнительное производство, обратилась к своей знакомой ФИО2 с просьбой оказать за вознаграждение юридические услуги по снятию ограничения и продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> пом.1, которое находилось в залоге у банка по ранее оформленному МЛВ кредиту. Осознавая, что снять наложенное на объект ограничение без полного погашения кредита не возможно, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МЛВ путем её обмана, в связи с чем, ФИО2 пояснила МЛВ, что для снятия ограничения и для подготовки объекта к продаже требуется собрать некоторые документы, на что необходимы денежные средства, а также оплатить ей вознаграждение за оказанные услуги, при этом в действительности ФИО2 не намеревалась исполнять какие либо обязательства. Реализуя задуманное, в период с 16.11.2018г. по 13.11.2019г. ФИО2, находясь на территории Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба МЛВ, а также желая наступления указанных последствий, обманывая МЛВ относительно своих истинных намерениях и пользуясь тем, что МЛВ не осознает ее противоправные действия, полагая, что ФИО2 оказывает ей юридическую помощь и осуществляет сбор различных документов, необходимых для продажи указанного нежилого помещения, используя телефонную связь и интернет мессенджеры, требовала от МЛВ и получала от неё денежные переводы за услуги, которые фактически не осуществляла. Так, 16.11.2018г. в вечернее время, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что заказала оценку принадлежащего ей нежилого помещения, за которую необходимо заплатить денежные средства в сумме 12 600 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 оплатит услуги оценки, 17.11.2018г. в 19 час. 56 мин. осуществила денежный перевод в сумме 12 600 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 оценку недвижимости не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09.01.2019г. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо получить выписку и справки на принадлежащее ей нежилое помещение, за которые необходимо заплатить денежные средства в сумме 1 890 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 оплатит за услуги получения документов, 09.01.2019г. в 15 час. 33 мин. осуществила денежный перевод в сумме 2 000 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 выписку и справки не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.05.2019г. в утреннее время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что подала заявку на торги и оплатила за участие 10 000 рублей, которые необходимо перевести на указанный ей банковский счет. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 14.05.2019г. в 20 час. 30 мин. осуществила денежный перевод в сумме 10 000 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет МАВ №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, у которой ФИО2 ранее занимала денежные средства на личные нужды. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 заявку не оплатила, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24.05.2019г. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что заказала акт и протокол у нотариуса, общей стоимостью 6 500 рублей, а также выписку о праве собственности стоимостью 1 500 рублей, то есть документы на общую сумму 8000 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 24.05.2019г. в 21 час. 49 мин. осуществила денежный перевод в сумме 8 000 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 вышеуказанные документы не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.06.2019г. в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что заключила в ее интересах договор намерений на продажу ее недвижимого имущества у нотариуса, за что необходимо оплатить 14 200 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 08.06.2019г. 23 час. 45 мин. осуществила денежный перевод в сумме 14 200 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 указанный договор не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12.06.2019г. в утреннее время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить услуги нотариуса на сумму 3 500 рублей для осуществления продажи ее недвижимого имущества. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 12.06.2019г. в 11 час. 02 мин. осуществила денежный перевод в сумме 3 500 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27.06.2019г. в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить услуги нотариуса на сумму 5 000 рублей для осуществления продажи ее недвижимого имущества. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 28.06.2019г. в 14 час. 16 мин. осуществила денежный перевод в сумме 5 000 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.06.2019г. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить услуги нотариуса на сумму 5900 рублей для осуществления продажи ее недвижимого имущества. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 01.07.2019г. в 17 час. 01 мин. осуществила денежный перевод в сумме 6 000 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.07.2019г. в дневное время ФИО2, находясь в кафе «Калинка-Малинка» по адресу: г. 

<

адрес> Мира, 

<

адрес>А, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить участие в торгах по продаже ее недвижимого имущества и услуги нотариуса на общую сумму 10 300 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 11.07.2019г. в 15 час. 50 мин. осуществила денежный перевод в сумме 10 300 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 на торги и к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.07.2019г. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в общей сумме 5 800 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 29.07.2019г. в 07 час. 38 мин. осуществила денежный перевод в сумме 5 800 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 31.07.2019г. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в суммах 6 000 рублей, 10 000 рублей и 14 200 рублей, то есть на общую сумму 30 200 рублей, для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 31.07.2019г. в 12 час. 44 мин. и 01.08.2019г. в 17 час. 32 мин. осуществила денежные переводы на суммы 6 000 рублей и 24 200 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05.08.2019г. в утреннее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 17 200 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 05.08.2019г. в 13 час. 26 мин. осуществила денежный перевод на сумму 17 200 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел 17.08.2019г. в утреннее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 21 640 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 24.08.2019г. в 18 час. 42 мин. осуществила денежный перевод на сумму 21 650 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21.08.2019г. в дневное время ФИО2, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 10 000 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 29.08.2019г. в 18 час. 53 мин. осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел 13.09.2019г. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>А, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 20 000 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, 13.09.2019г. в 16 час. 48 мин. осуществила денежный перевод на сумму 20 000 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел 25.09.2019г. в утреннее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 15 000 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 25.09.2019г. в 13 час. 14 мин. осуществила денежный перевод на сумму 15 000 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел 10.10.2019г. в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 19 800 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последней, 11.10.2019г. в 13 час. 08 мин. осуществила денежный перевод на сумму 20 000 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел 13.11.2019г. в утреннее время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить услуги нотариуса на общую сумму 5 150 рублей по заверению подлинности сканированных документов на принадлежащее ей нежилое помещение, для последующей его продажи на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 13.11.2019г. в 13 час. 17 мин. осуществила денежный перевод на сумму 5 150 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана МЛВ Так, в период с 16.11.2018г. по 13.11.2019г. ФИО2 путем обмана, похитила принадлежащие МЛВ денежные средства на общую сумму 216 240 рублей, чем причинила МЛВ значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Чевгун Р.П. указывает, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. Полагает, что предъявленные стороной обвинения доказательства совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в совокупности не достаточны, для признания её виновной в совершении указанного преступления. Считает, что действиях Вавиловой отсутствует состав преступления, что подтверждается показаниями осужденной и потерпевшей, из которых следует, что между ними имелись длительные дружеские и деловые отношения, в ходе развития указанных отношений в ноябре 2018 года МЛВ обратилась к Вавиловой с просьбой об оказании ей услуг юридического характера, а именно оформления торгов принадлежащего ей помещения магазина по адресу: 

<

адрес> помещение 1. Осужденная Вавилова согласилась оказать потерпевшей МЛВ указанную услугу, при условии, что в случае невозможности оказания МЛВ указанной услуги в полном объёме, Вавилова вернет МЛВ денежные средства, заплаченные ей за оказание указанной услуги. Далее Вавиловой были предприняты действия направленные на оказание МЛВ услуги по юридическому оформлению торгов принадлежащего ей помещения магазина по указанному адресу. Однако в связи с тем, что по истечению 2020 года указанная услуга не была оказана Вавиловой, она сообщила МЛВ о своей готовности вернуть ей денежные средства, заплаченные ей за оказание указанной услуги. МЛВ предложила Вавиловой перевести денежные средства на реквизиты иного лица, так как при осуществлении перевода на имя МЛВ денежные средства будут списаны судебными приставами. Вавилова денежные средства в счет возмещения заплаченных ей МЛВ за оказание указанной юридической услуги на реквизиты иного лица переводить отказалась. Показания Вавиловой подтверждаются действиями МЛВ не получившей до настоящего момента от Вавиловой денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в ходе рассмотрения данного уголовного дела, тем самым защитник полагает, что в действиях Вавиловой отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, и таковые охватываются гражданско-правовыми отношениями. Просит отменить приговор Кировского районного суда 

<

адрес> и признать ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района А.Я. Матиков указывает, что приговор в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 указано, что в период с 16.11.2018 по 13.11.2019 ФИО2 путем обмана похитила принадлежащие МЛВ денежные средства, а именно: 17.11.2018 в сумме 12600 рублей, 09.01.2019 в сумме 2000 рублей, 14.05.2019 в сумме 10 000 рублей, 24.05.2019 в сумме 8000 рублей, 08.06.2019 в сумме 14200 рублей, 12.06.2019 в сумме 3500 рублей, 28.06.2019 в сумме 5000 рублей, 01.07.2019 в сумме 6000 рублей, 11.07.2019 в сумме 10300 рублей, 29.07.2019 в сумме 5800 рублей, 31.07.2019 в сумме 6000 рублей, 01.08.2019 в сумме 24200 рублей, 05.08.2019 в сумме 17200 рублей, 24.08.2019 в сумме 21650 рублей, 29.08.2019 в сумме 10000 рублей, 13.09.2019 в сумме 20000 рублей, 25.09.2019 в сумме 15000 рублей, 11.10.2019 в сумме 20000 рублей, 13.11.2019 в сумме 5150 рублей. По окончанию описания преступных действий ФИО2 в результате которых похищены вышеуказанные денежные средства, судом сделан вывод о хищении у потерпевшей МЛВ денежных средств в сумме 216 240 рублей, в то время как в результате сложения вышеуказанных сумм общая сумма похищенных денежных средств составляет 216 600 рублей. Указанный вывод судом мотивирован тем, что данный объем денежных средств подтверждается умыслом подсудимой и исследованными доказательствами. Вместе с тем вопреки выводам суда факт осуществления переводов на сумму равную 216 600 рублей следует как из показаний потерпевшей МЛВ, так и из протокола осмотра предметов от 24.01.2023, которым осмотрен диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», зафиксировано поступление вышеуказанных сумм на счет ФИО2 в общей сумме 216 600 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Учитывая, что фактически ФИО2, получив от потерпевшей сумму в размере 216 600 рублей, распорядилась всеми полученными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, при этом получив от потерпевшей сумму больше затребованной, оставшуюся часть ей не вернула, в счет следующих требуемых сумм денежных средств не включила, полагает, что оснований для уменьшения объёма обвинения не имелось. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чевгун Р.П. полагает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, описывая совершенное ФИО2 деяние, суд первой инстанции указал, что общий размер похищенных денежных средств МЛВ составляет 216240 рублей, так как данная сумма подтверждается умыслом подсудимой, исследованными доказательствами, что противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении осуждённой содержит описание совершения ею преступления, в том числе общий размер причинённого потерпевшей ущерба, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют и положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом доказательств, считает установленным, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018 года МЛВ, в отношении которой в ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю имелось исполнительное производство, обратилась к знакомой ФИО2 с просьбой оказать за вознаграждение юридические услуги по снятию ограничения и продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> пом. 1, которое находилось в залоге у банка по ранее оформленному МЛВ кредиту. У ФИО2, сознававшей, что снять наложенное на объект ограничение без полного погашения кредита не возможно, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МЛВ путем её обмана. В связи с указанным ФИО2 пояснила МЛВ, что для снятия ограничения и для подготовки объекта к продаже, требуется собрать некоторые документы, на что необходимы денежные средства, а также оплатить ФИО2 вознаграждение за оказанные услуги. При этом в действительности ФИО2 не намеревалась исполнять какие-либо обязательства. Реализуя задуманное, в период с 16.11.2018. по 13.11.2019. ФИО2, находясь на территории Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба МЛВ, а также желая наступления указанных последствий, обманывая МЛВ относительно своих истинных намерениях и пользуясь тем, что МЛВ не осознает ее противоправные действия, полагая, что ФИО2 оказывает ей юридическую помощь и осуществляет сбор различных документов, необходимых для продажи указанного нежилого помещения, используя телефонную связь и интернет мессенджеры, требовала от МЛВ и получала от неё денежные переводы за услуги, которые фактически не осуществляла. 

Так, 16.11.2018. в вечернее время, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что заказала оценку принадлежащего МЛВ нежилого помещения, за которую необходимо заплатить денежные средства в сумме 12600 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 оплатит услуги оценки, 17.11.2018. в 19-56 час. осуществила денежный перевод в сумме 12600 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 оценку недвижимости не заказала, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла 09.01.2019. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, о необходимости получения выписки и справки на принадлежащее МЛВ нежилое помещение, за которые необходимо заплатить денежные средства в сумме 1890 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 оплатит за услуги получения документов, 09.01.2019. в 15-33 час. осуществила денежный перевод в сумме 2000 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная, 21, на банковский счёт ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 выписку и справки не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, 07.05.2019. в утреннее время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>7, действуя путём обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что подала заявку на торги и оплатила за участие 10000 рублей, которые необходимо перевести на указанный ей банковский счет. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 14.05.2019. в 20-30 час. осуществила денежный перевод в сумме 10000 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет МАВ №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, у которой ФИО2 ранее занимала денежные средства на личные нужды. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 заявку не оплатила, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24.05.2019. в дневное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путём обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что заказала акт и протокол у нотариуса, общей стоимостью 6500 рублей, а также выписку о праве собственности стоимостью 1500 рублей, то есть документы на общую сумму 8000 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 24.05.2019. в 21-49 час. осуществила денежный перевод в сумме 8000 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 вышеуказанные документы не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 07.06.2019. в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что заключила в ее интересах договор намерений на продажу недвижимого имущества МЛВ у нотариуса, за что необходимо оплатить 14200 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 08.06.2019. 23-45 час. осуществила денежный перевод в сумме 14200 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 указанный договор не заказала, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 12.06.2019. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ о необходимости оплатить услуги нотариуса на сумму 3500 рублей для осуществления продажи недвижимого имущества. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 12.06.2019. в 11-02 час. осуществила денежный перевод в сумме 3500 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, 

Продолжая реализацию преступного умысла, 27.06.2019. в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ о необходимости оплатить услуги нотариуса на сумму 5000 рублей для осуществления продажи недвижимого имущества. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 28.06.2019. в 14-16 час. осуществила денежный перевод в сумме 5000 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.06.2019. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить услуги нотариуса на сумму 5960 рублей для осуществления продажи её недвижимого имущества. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 01.07.2019. в 17-01 час. осуществила денежный перевод в сумме 6000 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.07.2019. в дневное время ФИО2, находясь в кафе «Калинка-Малинка» по адресу: 

<

адрес>А, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо оплатить участие в торгах по продаже её недвижимого имущества и услуги нотариуса на общую сумму 10300 рублей. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 11.07.2019. в 15-50 час. осуществила денежный перевод в сумме 10300 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 на торги и к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 20.07.2019. в дневное время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ о необходимости внесения денежных средств судебным приставам в общей сумме 5800 рублей для продажи нежилого помещения МЛВ на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 29.07.2019. в 07-38 час. осуществила денежный перевод в сумме 5800 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 31.07.2019. в дневное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в суммах 6000 рублей, 10 000 рублей, 14200 рублей, то есть на общую сумму 30200 рублей, для продажи нежилого помещения МЛВ на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 31.07.2019. в 12-44., 01.08.2019. в 17-32 час. осуществила денежные переводы на суммы 6000 рублей и 24200 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05.08.2019. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 17200 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 05.08.2019. в 13-26 час. осуществила денежный перевод на сумму 17200 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию преступного умысла 17.08.2019. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�?????"?????�?????????????"???????Й?Й?????"?????�???Й?Й?????"????????J????????�???????"?????J?????????????"?????????????????"?????ъ??????Й?Й??"????????�?????"????????�?????"?????ъ??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Y�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤?$??$??????? ?�?????????¤?$??$????????? ?�?????????¤???????? ?�???????¤?????? ?�???????¤?????? ?�?????�???? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������®�����?������®�����?������®�����?������–�����?��������������������������???????¤?¤?$????????? ???????�??$??$??????? ?�?????????¤???????? ????�??????¤?????? ?�???????¤?????? ?�?????????¤???????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????

Продолжая реализацию преступного умысла, 21.08.2019. в дневное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 10000 рублей для продажи нежилого помещения МЛВ на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 29.08.2019. в 18-53 час. осуществила денежный перевод на сумму 10000 рублей с банковского счета своего сына МКВ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 13.09.2019. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>А, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 20000 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, 13.09.2019. в 16-48 час. осуществила денежный перевод на сумму 20000 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 25.09.2019. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 15000 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 25.09.2019. в 13-14 час. осуществила денежный перевод на сумму 15000 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел 10.10.2019. в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ, что необходимо внести денежные средства судебным приставам в сумме 19800 рублей для продажи ее нежилого помещения на торгах. МЛВ, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последней, 11.10.2019. в 13-08 час. осуществила денежный перевод на сумму 20000 рублей с банковского счета своего сожителя НВГ №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёжная, 21, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла 13.11.2019. в утреннее время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>7, действуя путем обмана, не намереваясь в действительности исполнять свои обязательства, сообщила МЛВ о необходимости оплатить услуги нотариуса на общую сумму 5150 рублей по заверению подлинности сканированных документов на принадлежащее МЛВ нежилое помещение, для последующей продажи на торгах. МЛВ, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, 13.11.2019. в 13-17 час. осуществила денежный перевод на сумму 5150 рублей с банковского счета своей матери ЯМА №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. Получив от МЛВ денежные средства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, а полученные денежные средства потратила по своему усмотрению.

В период с 16.11.2018. по 13.11.2019. ФИО2 путём обмана, похитила принадлежащие МЛВ денежные средства на общую сумму 216600 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила МЛВ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что получала от потерпевшей МЛВ денежные средства за услуги, которые не оказала, признавая сумму в размере 205 000 рублей. ФИО2 пояснила, что с МЛВ была устная договорённость, согласно которой ФИО2 должна была оказать юридические услуги по оставлению в семье МЛВ нежилого помещения по 

<

адрес>, пом.1 в 

<

адрес>, путём реализации данного помещения с торгов родственникам МЛВ в рамках исполнительного производства, где взыскателем был ЗАД. Однако, в дальнейшем ФИО2 поняла, что не сможет выполнить свои обязательства и направила в адрес МЛВ уведомление о расторжении договорённостей. ФИО2 хотела вернуть МЛВ деньги, однако, в полном объёме это сделать не получилось, в том числе по вине потерпевшей. Полагает между с МЛВ возникли гражданско-правовые отношения, в связи с судебными издержками в рамках оказания юридических услуг, не связанные с уголовной ответственностью. Указать лиц, к которым обращалась для выполнения достигнутых с МЛВ договорённостей ФИО2 не смогла. 

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей МЛВ, оглашёнными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что МЛВ познакомилась с ФИО2, через знакомых, последняя оказывала МЛВ юридические услуги по гражданскому делу по долговым обязательствам перед ЗАД, которые МЛВ оплатила в полном объёме, в чем на ФИО2 была оформлена доверенность. С ФИО2 у МЛВ сложились приятельские отношения и каких–либо конфликтов или долговых обязательств между ними ранее никогда не было. В отношении МЛВ было возбуждено исполнительное производство. Из ценного имущества у МЛВ имелось только нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 1 в 

<

адрес>, которое находилось в залоге у банка. В связи с намерением закрыть исполнительное производство МЛВ хотела продать указанное помещение. Судебные приставы 

<

адрес> поясняли, что так как данное имущество находится в залоге у банка, невозможно наложить арест на данное имущество и его продать, пока не будет выплачен кредит и не будет снят залог. МЛВ в 2018 году решила обратиться к ФИО2, чтобы узнать, возможно ли как-то продать указанное помещение и заплатить деньги с его продажи судебным приставам. ФИО2 пояснила, что это возможно через уступку прав, при этом необходимо сделать оценку имущества и что это возможно сделать через управление судебных приставов в 

<

адрес>. МЛВ поверила ФИО2, которая указывала на реальную возможность продать имущество. МЛВ устно договорились, что ФИО2 поможет, продав недвижимость, закрыть исполнительное производство. Какая-либо сумма за услуги ФИО2 изначально не озвучивалась, МЛВ полагала оплатить услуги ФИО2 после проведённой работы. ФИО2 изначально озвучила, что необходимо будет оплатить оценку недвижимости за свой счет, а так же какие-то справки. Обсуждение условий велось путём переписки с Вавиловой по телефону в «Ватсап», абонентский №, принадлежит ФИО2 С ФИО2 встречались редко, поскольку последняя проживает в 

<

адрес>, а МЕА в 

<

адрес>. Решение вопроса было начато примерно в 2018 году, продолжалось в течении всего 2019 года и начала 2020 года. Велась постоянная переписка, при этом периодически Вавилова просила МЛВ отправить ей документы, а так же перевести денежные средства на какие-либо нужды. МЛВ переводила ФИО2 деньги различными суммами на оценку недвижимости, различные справки и услуги судебных приставов, а так же денежные средства в сумме 186000 рублей, частями за якобы стоимость недвижимости, которую оценили в данную сумму. МЛВ ФИО2 документ об оценке недвижимости не показывала, а озвучила данную сумму лишь на словах и пояснила, что данную сумму она внесла судебным приставам, а именно в управление судебных приставов по краю, расположенное в 

<

адрес>. Данный вопрос со слов Вавиловой должен был решиться в 2019 году, однако в последующем Вавилова стала озвучивать различные причины по которым у нее не получалось решить вопрос с продажей недвижимости. При этом ФИО2 постоянно просила МЛВ то открыть банковскую карту, то отправить какие-либо документы, что последняя и делала. На Вавилову у МЛВ была оформлена нотариальная доверенность, по которой ФИО2 якобы посещала службу судебных приставов. В течении указанного периода времени МЛВ путем банковских переводов со счетов матери ЯМА, сына МКВ, гражданского супруга НВГ, отправляла Вавиловой по просьбам последней различные суммы денежных средств для решения вопроса о продаже недвижимости. МЛВ не осуществляла переводы со своих банковских карт, так как на них наложен арест судебными приставами. В последующем с наступлением 2020 года началась пандемия и были введены ограничения, в связи с чем Вавилова поясняла, что не могла попасть к судебным приставам, так как у нее нет прививки и находила всяческие отговорки от выполнения своих обязательств. МЛВ продолжала верить Вавиловой, не предполагая, что последняя может обмануть, являясь её знакомой. В 2021 году, когда у МЛВ заканчивался срок выплаты кредита, последняя снова обращалась к Вавиловой с вопросами по поводу ее услуг, так как услуги ФИО2 после выплаты кредита и снятия залога с недвижимости, МЛВ фактически были бы не нужны. ФИО2 снова поясняла, что у нее все готово и скоро этот вопрос решиться. В 2022 году, когда Вавилова не оказала МЛВ никаких из заявленных услуг и перестала выходить на связь, а так же никаких документов о своей деятельности не предоставила и денежные средства не вернула, МЛВ стала требовать возврата денежных средств. В январе 2022 года Вавилова отправила МЛВ письмо, в котором указала, что расторгает с ней устный договор и готова вернуть деньги, как только МЛВ обозначит сумму. МЛВ после этого писала ФИО2 сумму, которую необходимо вернуть, отправляла письма по электронной почте и заказным письмом, а так же по «Ватсап», со всеми прикрепленными денежными переводами в ее адрес. После того, как Вавилова перестала выходить на связь, МЛВ предоставила некоторое время на возврат денежных средств, а так же написала Вавиловой, что обратиться по данному факту в полицию, на что Вавилова пояснила, что ей все равно и в отношении нее все равно дело не возбудят. После этого МЛВ обратилась в полицию. Так с карты МКВ были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО2 в качестве оплаты различных документов и справок, которые фактически последняя ей не предоставляла на следующие суммы: 08.06.2019г. на сумму 14200 рублей, 11.07.2019г. на сумму 10300 рублей, 28.06.2019 г. на сумму 5000 рублей, 01.08.2019г. на сумму 24200 рублей, 31.07.2019г. на сумму 6000 рублей, 05.08.2019г. на сумму 17200 рублей, 24.08.2019г. на суму 21650 рублей, 29.08.2019г. на сумму 10000 рублей, а так же 14.05.2019г. на сумму 10000 рублей был осуществлён перевод по просьбе Вавиловой на банковскую карту № на имя авм., как пояснила Вавилова это ее родственница. Кроме того 17.11.2018г. был осуществлён перевод на сумму 12600 рублей на карту Вавиловой якобы за оценку недвижимости. С карты ЯМА были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО2: 01.07.2019г. на сумму 6000 рублей, 29.07.2019г. на сумму 5800 рублей, 13.09.2019г. на сумму 20000 рублей, 25.09.2019г. на сумму 15000 рублей, 13.11.2019г. на сумму 5150 рублей. С карты НВГ были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО3: 09.01.2019г. на сумму 2000 рублей, 24.05.2019г. на сумму 8000 рублей, 12.06.2019г. на суму 3500 рублей, 11.10.2019. на сумму 20000 рублей. Все указанные переводы были за оформление различных справок, документов за которые Вавилова якобы платила в различных организациях и должна были их заказать или сделать, но фактически никаких документов Вавилова не сделала. Итого по банковским картам родственников были осуществлены переводы ФИО2 якобы за оформление документов на общую суму 216600 рублей. Причинённый материальный ущерб для МЛВ является значительным, так как она нигде не трудоустроена. 

- показаниями свидетеля ЯМА, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ЯМА есть дочь МЛВ Примерно в 2016 году ЯМА стало известно, что у МЛВ возникли судебные тяжбы с бывшим сожителем ЗАД, из-за долговых обязательств. При этом МЛВ рассказала, что обратилась за юридической помощью к ФИО2, которая знакома ЯМА, в связи с обращениями за консультацией по услугам ЖКХ. ФИО2 помогала МЕАпри участии в судебных заседаниях в период примерно с 2016 по 2018 годы. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство по факту возврата долга ЗАД и МЛВ снова обратилась за юридической помощью к Вавиловой, которая пообещала решить вопрос с закрытием исполнительного производства, а именно помочь с продажей нежилого помещения, которое имелось в собственности у МЕА и находилось в залоге у банка. При своей работе Вавилова никакие официальные договоры с МЛВ не заключала, все договоренности велись устно, на доверии. Так как у МЛВ, в связи с исполнительным производством были заблокированы все счета и карты в банках, то МЛВ в 2019 году периодически обращалась к ЯМА с просьбой перевести на карту Вавиловой с ее банковской карты денежные средства за различные услуги. Точные суммы ЯМА не помнит, но брала для МЛВ выписку с банковской карты, где все эти операции отражены. Сор слов МЛВ, известно, что Вавилова обещанные услуги по итогу не оказала, никакие документы МЛВ не предоставила. Кроме того, Вавилова пообещала вернуть денежные средства, которые переводила МЛВ, но так и не вернула;

- показаниями свидетеля МКВ, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых МКВ от матери МЛВ стало известно о наличии исполнительного производства у судебных приставов 

<

адрес> по иску ЗАД. За помощью в решении вопроса о закрытии данного исполнительного производства, со слов МЛВ, последняя обратилась за юридической помощью к знакомой Вавиловой, подробности их договорённостей МКВ не известны. В период с конца 2018 года и на протяжении 2019 года МЛВ обращалась к нему с просьбами перевести через его банковскую карту на счет Вавиловой денежные средства различными суммами. МЛВ давала МКВ деньги наличными, а затем МКВ их переводил со своего счета карты на счёт Вавиловой. МЛВ не могла переводить Вавиловой деньги, так как банковские карты были заблокированы судебными приставами. Точных умм перевода МКВ не помнит, он предоставлял по просьбе МЛВ выписку со своего банковского счета, где отражены все эти переводы. Кроме того, так же от МЛВ ему стало известно, что Вавилова обещанные услуги МЛВ не оказала и денежные средства не вернула. 

- показаниями свидетеля НВГ, оглашёнными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от МЛВ, с которой НВГ состоит в фактических брачных отношениях, последнему стало известно, что МЛВ обратилась к знакомому юристу ФИО3 для оказания помощи в закрытии исполнительного производства в отношении МЛВ. В период 2019 – 2020 года, так как у МЛВ были заблокированы счета судебными приставами, последняя несколько раз обращалась к НВГ с просьбами перевести денежные средства различными суммами на счет Вавиловой для оказания последней юридических услуг. НГВ осуществлял переводы с банковских карт ПАО «Сбербанк», с помощью «Мобильного банка» на счет Вавиловой, привязанный к ее абонентскому номеру, который сообщила МЛВ При этом МЛВ передавала НВГ наличными переведённые денежные средства. НГВ представил распечатку чеков о переводах МЛВ. Со слов МЛВ стало известно, что Вавилова ей обещанные услуги не оказала и денежные средства не вернула, в связи с чем, МЛВ обратилась по данному факту в полицию. 

- показаниями свидетеля СМС, судебного пристава-исполнителя ФССП в 

<

адрес>, пояснявшего, что с 2016 по 2018 гг. у него находилось исполнительное производство в отношении МЛВ, по которому взыскателем был ЗАД, предметом исполнения была сумма 736 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства ФИО2 в отдел не обращалась. Ранее от ФИО2 имели место обращения, не относимые к МЛВ, когда ФИО2 представляла интересы иных лиц. В 2017г. в отношении нежилого помещения МЛВ, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.1 в 

<

адрес> был вынесен запрет на регистрационные действия и акт о наложении ареста. В дальнейшем судом 

<

дата>. арест на имущество был снят, запрет снят не был, на данный момент судебными приставами составлен акт описи ареста, и направлены документы на оценку. Обо всех процессуальных действиях МЛВ уведомлялась. Последней было разъяснено, что без снятия ареста невозможно продать имущество. Другие отделения СПИ не могут принимать никаких решений в отношении данного исполнительного производства. В отделение приставов по 

<

адрес>, от МЛВ, ФИО2, Управления никаких заявлений не поступало. При наложении ареста на имущество составляется акт описи, отправляется на оценку, за оценку арестованного имущества оценщик выставляет счет не более 10000 рублей, который в дальнейшем должен оплатить должник. При этом, платных услуг по предоставлению выписок, справок ФССП отделение не отказывает. В отношении имущества по 

<

адрес> торги не проводились, направлен документ на оценку данного имущества судебным приставом исполнителем, пока оценка не проведена. 

<

дата>. обращались с заявлением в суд об обращении взыскания на залоговое имущество, но было отказано. В дальнейшем долги выплатил банк, и данное помещение вышло из залога. Никаких денежных средств должник не вносила, кроме того, за услуги оценщика оплачивается сумма, если оценка проведена;

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ФИО2 в момент совершения действий, направленных на обман потерпевшей МЛВ находилась: 16.11.2018., 09.01.2019., 07.05.2019., 24.05.2019., 07.06.2019., 12.06.2019., 27.06.2019., 30.06.2019., 20.07.2019., 31.07.2019., 05.08.2019., 17.08.2019., 29.08.2019., 25.09.2019., 10.10.2019., 13.11.2019. – по 

<

адрес>7 

<

адрес>; 

<

дата>. в помещении кафе «Калинка-Малинка», расположенное по адресу: 

<

адрес>А; 

<

дата>. – в помещении Управления службы судебных приставов 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 232-236, 237-239, 240-242). 

Из протоколов выемки и осмотра, следует, что 

<

дата>. потерпевшая МЛВ, находясь в МО МВД России «Енисейский», добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг Галакси С 20», содержащий переписку с ФИО2 При осмотре сотового телефона, установлена переписка с абонентским номером 

<

***>, записанным как «Катя-адвокат». Согласно указанной переписки в ходе общения решается вопрос о продаже недвижимого имущества и закрытии исполнительного производства у судебных приставов. Абонент с именем «Катя-адвокат» направляет сообщения: 

<

дата>. - «Не забудь про доки, я утром с оценщиком встречаюсь, заказывать отчет, по цене завтра скажу»; 

<

дата>. «Привет! Люд, можешь как-нибудь 1 890 руб. на выписку и справки скинуть?»; 

<

дата>. - «…Отчитываюсь – 3 мая заказала свед. о правах, новый кадастровый (как сведения), и выписку с Бти. Ушло 3250 (3000 твои у меня были, 250 добавила). 3 же числа успела заявку подать и оплатила, как участник 10000 …»; 

<

дата>. - «Привет: все сделали, пристав все забрал. Заплатила 2600 и 3900. Во вторник еще выписку новую о правах за 1500 закажу и ждем предварит. Дог. »; 

<

дата>. - «с этой оплатой капец, % от суммы намерений и срока (вышло 14200), и еще и наличными, 2 часа снимала только. все заплатила. отвезли к приставам в юр. отдел, они новое постановление вынесут, и ты с этим постановлением будешь платить (там сумма, сроки, реквизиты будут и т д.) в банк ходить.»; 

<

дата>. - «Привет! от приставов звонили, надо новый протокол делать, то самый первый со старыми данными паспорта, надо, чтобы с новыми, как в договоре. Утром уже у них, чтобы был. Скинь 1 и 2 стр Паспорта, а то я только вчера чистила память и удалила. С нотариусом сейчас еще договариваться буду и нашего пристава выдергивать. Выходной же… Самый первый протокол 2300 или 3200 был… У тебя сумма догов номер в сумму первого платежа входит, предварительного взноса, 23000- 14200»; 

<

дата>. - «Можешь 3000 скинуть) Остальное на след неделе…даже 5000»; 

<

дата>. - «Привет! Можешь остальные скидывать)… 23000-14200=8800, потом 2160, итого 10960. 5000 ты скинула, и 5960 остаток, значит»; 

<

дата>. - «Привет! я оплатила 6300 вчера. Но, ты, если можешь, скидывай 10300. Пристав вчера писал, что нужно и сам договор и обязательства по оплате у нот. заверять. и в понед. с ним идем уже. я к нот. эл. запишусь сегодня. У меня потом, просто, лимит по карте закрыт опять будет, и ты мне не скинешь, а я без своих финансов пока»; 

<

дата>. - «Привет я вчера платеж 15800 делала со своих алиментов, со счета, но ты мне раньше 29 не переводи, у меня лимит по карте превысится, потому что там потом еще 14200 платить, я тоже с алиментов переведу, а там ты мне потом разберемся, как скинешь. А за выпиской по остальной сумме приедешь ты, там как раз протоколы твои подписывать надо будет и забирать и т.д, примерно, это с 25 авг по 1 сент Потом точно скажут…»; 

<

дата>. - «Привет! Заплатила сегодня 20200 (вместо 14200), 6000 у Насти пришлось занять, у меня только эти лежали, алименты. Тебя вызовут в сентября, до 5 числа. К 20 августа обязательственное письмо я заберу или тебе по почте придет. Там остат.сумма и срок прописаны будут (там одной суммой). Ты эти 6000 можешь сегодня скинуть или завтра? Получится. Насте мне отдать. Мом алиментные 10000 и 14200 до 1 сентября, Коле мне к школе надо будет всё покупать. Сможешь?»; 

<

дата>. «Привет! Сейчас звонили от приставов, с бухгалтерии. там обязат.письмо готовят, и сказали сумма для него больше остается, и нужно сегодня 17 200 проплатить. А я все уже потратила- Колю к школе одела и т д., и Настя в Енисейск уехала, а на карте у нее нет. ты сможешь найти скинуть? Или я могу у девок еще поспрашивать, если нет. к трем поеду к ним. И до 15 им копию паспорта заверн нот надо, я в Ен буду с 8-12, сделаем с тобой, чтобы такси не отправлять… Если честно, я не считала еще. Общ сумма за минусом 2 пониж по оценке около 160 с копейками, если я не путаю.- минус, сколько ты уже заплатила, и чего там на одну сумму остается не знаю. Когда письмо подготовят, посмотрим. Я себе все фиксирую и там при мне все в бухг. Тоже даже, когда просто к приставу прихожу, идем с ним в бухг., а то я знаю, как они халатны бывают. Вечером сяду посчитаю и напишу тебе»; 

<

дата>. - «Привет! Отчитываюсь; 168000 было, минус 6500, 1500, 14200, 8800, 2160,15800, 20200,17200 остаток 81640руб. Вчера заплатила 21640, итого остается 60000 ровно, в сент.заплатить 10000 надо будет, т.к. на конеч.платеж должно быть не более 50000. Сдвинулись сроки на месяц, до 5 ноября, письмо и уведомление приедешь 4 октября получать (за месяц). докум. паспорт и снилс и все на помещ. всё оригиналы, и кад. выписка свеж. закажем в конце сентября»; 

<

дата>. - «Привет! Еду от приставов, оплатила еще эти 10, у Насти заняла до 12 сентября. С понед.у них проверка начинается прокурорская, сказали оплатить»; 

<

дата>. - «Доброе утро! пишу сейчас, ибо потом замотаюсь приставы вызывали, чтобы 20 тыс оплатили. Подписала протокол еще один. Их прокурор после проверки обязал вообще закрывать уже сентябрём исполн.т к.намерен у нотариуса в мае были. Но письмо то только ты подписываешь, я сказала, что раньше 1 окт ты не приедешь. У меня 10 было и у Насти еще 10 сейчас заняла, оплатила. Мне до октября терпит- это алиментные. А насте надо скинуть по возможности»; 

<

дата>. - «Привет, дорогая! Я вчepa у приставов была, до обеда им нужно обязательство по закрытию исполнительного подписать и 15 тыс опл. (ост 15.000 и пошлина, но она сколько будет я не знаю). Я думала, что отправила тебе вчера сообщение, но смотрю, нет. я без денег… и еще мне фото твоего нового паспорта и снилс надо- переустанавливала телефон и фото нет. И всё это до трех часов дня…»; 

<

дата>. - «Привет! ты сегодня улетела или завтра летишь? в обед ездила к приставам, они обсчитали пошлину 19800 вышло. как я и считала. Заплатить 14 числа сказали, но я сегодня у Насти взяла и заплатила. А то у меня в субботу сделка по ФИО4, а там суммы большие и опять карта несколько дней закрыта будет, и алиментов нет, подстраховаться- всё на анализы уходит- щитовидка у меня болеет, выяснилось, сразу твои слова вспомнила о затратах по здоровью....Остаток у тебя 15000 и 600 руб ( за что 600 я не поняла только). Сказала, что ты в отъезде до 8 -10 ноября»; 

<

дата>. - «Привет! 5150 вышло, я поеду к часу забирать и потом к двум к приставам. Напиши мне еще индекс по помещению какой в центре Енисейска индекс? Или он вообще один. Сейчас я в судебном, как раз к часу освобожусь…Нотариус, плюс 1250 новые сведения ( наличие обременения со сроком)…нотариус 3900 вышел, а не 3250, как она сначала сказала». Таким образом сотовый телефон с имеющейся в нем перепиской подтверждает факт обращения путем переписки ФИО2 к МЛВ, и получение последней путем обмана МЛВ денежных средств за различные документы, а так же взносы судебным приставам, которые фактически не были сделаны». Сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( т. 1 л.д. 74-76, 77-107).

Из протокола осмотра следует, что при осмотре ответа ПАО «Сбербанк» № ЗНО0269664952 от 

<

дата>. расположенном на СД-диска установлено, что на банковский счет ФИО2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» отделение № поступали следующие сумы денежных средств:

- с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» отделение № на имя НВГ: 

<

дата> в 15:33 в размере 2 000 рублей, 

<

дата> в 21:49 в размере 8 000 рублей, 

<

дата> в 11:02 в размере 3 500 рублей, 

<

дата> в 13:08 в размере 20000 рублей; 

- с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» отделение № на имя ЯМА: 

<

дата> в 17:01 в размере 6000 рублей, 

<

дата> в 7:38 в размере 5800 рублей, 

<

дата> в 16:48 в размере 20000 рублей, 

<

дата> в 13:14 в размере 15000 рублей, 

<

дата> в 13:17 в размере 5150 рублей;

- с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» отделение № на имя МКВ: 

<

дата> в 19:56 в размере 12600 рублей, 

<

дата> в 23:45 в размере 14200 рублей, 

<

дата> в 14:16 в размере 5000 рублей, 

<

дата> в 15:50 в размере 10300 рублей, 

<

дата> в 12:44 в размере 6000 рублей, 

<

дата> в 17:32 в размере 24200 рублей, 

<

дата> в 13:26 в размере 17200 рублей, 

<

дата> в 18:42 в размере 21650 рублей, 

<

дата> в 18:53 в размере 10000 рублей. 

На банковский счет МАВ № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № поступила сумма денежных средств 

<

дата> в 20:30 в размере 10 000 рублей с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» отделение № на имя МКВ (т.1 л.д. 133-139).

Согласно протоколу очной ставки между МЛВ и ФИО2 от 

<

дата>., МЛВ настаивала на ранее данных ею показаниях о том, что ФИО2 являлась ее знакомой, к оторой МЛВ обратилась с целью закрытия исполнительного производства и продажи принадлежащего ей нежилого помещения, при этом Вавилова пообещала помочь в продаже через торги указанного помещения, для оформления необходимых документов МЛВ переводила на банковский счет Вавиловой со счетов своих родственников денежные средства на общую сумму более 200 000 рублей, при этом Вавилова ее обманула и услуг не оказала. ФИО2 в ходе очной ставки на поставленные вопросы отвечать отказалась (т.1 л.д. 157-165). 

Из ответа Главного управления службы судебных приставов по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> в отношении МЛВ, 

<

дата> г.р. о взыскании задолженности в пользу ЗАД в размере 736 460 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в период с 2019 по 2022 гг. заявлений, ходатайств, обращений от ФИО2 не поступало. Структурные подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не оказывают каких-либо платных услуг (т. 1 л.д. 58);

Из ответа отделения судебных приставов по 

<

адрес> б/н от 03.08.2022г., следует, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство 28138/16/24040 на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника МЛВ в пользу взыскателя ЗАД задолженность в размере 736460 рублей. В рамках исполнительного производства 

<

дата>. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом должника, а именно: помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> пом.1. В период 2019-2022 года в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> просьбой об оказании услуг по снятию запрета на регистрационные действия с имуществом должника МЛВ, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращалась. Данная услуга в ОСП по 

<

адрес> не предоставляется. ОСП по 

<

адрес> не оказывает платные услуги по оформлению документов (т.1 л.д. 60).

Согласно ответу Главного управления службы судебных приставов по 

<

адрес> № от 

<

дата>. в отделении судебных приставов по 

<

адрес> на принудительном исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении МЛВ, 

<

дата> г.р., в связи с чем, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> не правомочны осуществлять какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимать от сторон исполнительного производства заявления и ходатайства по исполнительному производству, находящемуся в другом структурном подразделении ГУФССП России по 

<

адрес> (т.1 л.д.62). 

Как следует из представленных в ходе судебного следствия ответов на запросы:

- в филиал «Роскадастра» по 

<

адрес> за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО2 за сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.1 не обращалась. Также в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО2 как лично, так и по доверенности в интересах МЛВ не обращалась по указанным вопросам;

- в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО «Траст-аудит», ООО «Гранд-АТ» за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. ФИО2 как лично, так и по доверенности в интересах МЛВ за оценкой объекта недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.1 не обращалась;

- к нотариусам Красноярского нотариального округа НМН, ЖОВ, НЛВ, СЕА, ИИС, ННА, СОВ, КЮА, ШВГ, АЕВ, РАА КНВ, МОВ, ЗЕА, ГНВ, РСА, РВГ, ГЭЮ, БЛН, КГМ, АДП, ПТВ, БДВ, БИЮ, ЭДА, ОНА,УОИ, КЛО, КИА, АГН за период с 

<

дата>. по 13.112019. в части оформления документов, связанных с куплей-продажей нежилого помещения, совершения нотариальных действий ФИО2 как лично, так и по доверенности в интересах МЛВ, не обращалась.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании органом следствия доказательств, положенных в основу приговора. Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления совершенного ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, а также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденной судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 

<

дата>. N 32-П; Определения от 

<

дата>. N 61-О-О, от 

<

дата>. N 1037-О-О, от 

<

дата>. N 1049-О и других, доводы подсудимой и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и квалификации возникших с потерпевшей МЛВ правоотношений как гражданско-правовых, являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам.

Как следует из исследованных судом показаний потерпевшей МЛВ, ФИО2, воспользовавшись доверием и сложившимися с МЛВ дружескими отношениями, сообщала последней каждый раз ложную информацию о том, что вопрос о передаче нежилого помещения решается, ложные сведения о необходимости получения и готовности документов для решения данного вопроса, а затем требовала передачи денежных средств. При этом полученные от МЛВ денежные средства ФИО2 для разрешения данного вопросов рамках вышеуказанного исполнительного производства никому не передавала.

Установлено, что ФИО2 в ходе переписке с МЛВ сообщала последней заведомо ложную информацию об обращении в Управление судебных приставов по 

<

адрес> с целью продажи имеющегося у МЛВ нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес> пом. 1 

<

адрес>, находящегося в залоге у банка для его продажи на торгах и последующего закрытия исполнительного производства, а также о том, что оформляла различные документы и вносила денежные средства в бухгалтерию управление судебных приставов, сообщала МЛВ суммы денежных средств якобы потраченные на эти документы и взносы. При этом, ФИО2 не предоставлено каких-либо сведений, подтверждающих оформление какие-либо документов и обращение в учреждения для реализации достигнутой с МЛВ договорённости. 

Также исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 ни лично ни через третьих лиц по поводу исполнительного производства МЛВ в регистрирующие органы, оценочные организации, нотариальные органы и государственные организации не обращалась, описанная ФИО2 для МЛВ процедура освобождения имущества от запретов и его продажа, фактически невозможна, так как осуществление продажи залогового имущества возможно только через суд. Таким образом, ФИО2 получала денежные средства от МЛВ путем обмана последней, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя устные обязательства. 

Доводы подсудимой о намерении вернуть денежные средства, полученные, однако не вложенные в оказание услуг потерпевшей, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений, и расцениваются как необоснованные, поскольку умысел ФИО2, с целью незаконного обогащения, изначально был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, под видом привлечения денежных средств МЛВ для целей деятельности, которую ФИО2 фактически не осуществляла, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оказание подсудимой юридической помощи гражданам на коммерческой основе, то есть занятие деятельностью, приносящей ей доход, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в инкриминированном ей деянии, поскольку не исключает ее преступного умысла, что согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

ФИО2 в соответствии с умыслом, направленным на мошенничество в значительном размере, совершила действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых отношений, обязательства по которым заведомо не собиралась выполнять. ФИО2, обманывая потерпевшую МЛВ вводила ее в заблуждение, создавая видимость успешности и надёжности оказываемых услуг, сознательно умалчивая об отсутствии необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств достаточного пакета разрешительной документации, тем самым ФИО2 побудила потерпевшую совершить действия по передаче ей денежных средств. При этом достоверно установлено, что полученными от потерпевшей МЛВ денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, как своими собственными. 

Согласно показаниям потерпевшей МЛВ в ходе предварительного расследования, причинённый хищением денежных средств ущерб в размере 216600,00 руб. являлся для неё значительным, с учётом её материального положения, наличия финансовых обязательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, её поведения, суд апелляционной инстанции не находит основании сомневаться в психическом здоровье ФИО2, признавая её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребёнка, принятие мер к частичному возмещению причинённого ущерба, занятие благотворительностью, то что подсудимая имеет регистрации и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, не судима, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких родственников, престарелых родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания, которым подсудимая оказывает помощь. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку, ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность не являются исключительными. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, материального, семейного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам представления, оснований для назначения более строгого наказания, чем было назначено приговором суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей МЛВ о взыскании с ФИО2 в возмещение причинённого материального ущерба 251 600 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 216600 рублей, исходя из размера материального ущерба, причинённого МЛВ преступлением и установленного судом. 

Денежные средства в размере 70000 рублей, направленные ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба (почтовый перевод от 

<

дата>.) подлежат учёту при подтверждении их получения потерпевшей МЛВ 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 – отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию согласно графику, установленному указанным органом, один раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу МЛВ в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, - 216600 рублей

Вещественные доказательства: ответ ПАО Сбербанк и СD-диск– хранить при деле, сотовой телефон марки Самсунг – оставить по принадлежности потерпевшей МЛВ

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья