Дело № 2-1730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2017 г. у дома 

<

данные изъяты>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортное средство последнего получило технические повреждения.

На момент ДТП в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес ФИО3; ответчик в данный договор в качестве лица допущенного к управлению не включен.

Поврежденный автомобиль Мазда на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признав событие страховым, произвело ФИО2 страховую выплату в размере 1 198 073,97 руб.

С учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Мазда, которая определена в сумме 549 091,01 руб., ущерб составил 798 073,97 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес застрахована в САО «ВСК», последнее в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом лимита предусмотренного договором ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты в сумме 400 000 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 7 200 руб. 

Представитель истца - САО «ВСК» в суд не явился; о времени и месте извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 2 июля 2020 г., заказным письмом с уведомлениями, в том числе и по месту регистрации: 

<

адрес> Указанное письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, привлеченные судом, - ФИО4, ФИО2, ФИО5 в суд не явились; о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 ноября 2017 г. у дома 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортное средство последнего получило технические повреждения /л.д. 21, 22/.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 23-24/.

Вместе с тем из названного постановления следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако срок привлечения последнего к административной ответственности истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль Мазда застрахован от ущерба по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах»; по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 198 073, 97 руб. /л.д. 25 -26, 27-70, 71/.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред причинил при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, возместила потерпевшей стороне - СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. /л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 71, 72, 74/. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В соответствии с пунктами «б, д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса основанными на приведенных выше по тексту решения нормах закона, а также положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

С учётом этого с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб., а всего – 407 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева