УИД61RS0008-01-2019-001371-02

Дело № 2-1389/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донская Лизинговая Компания» к ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк, МБОУ «Петровская СОШ №», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо - Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская Лизинговая Компания» обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 был заключения договор возвратного лизинга, по условиям которого названное юридическое лицо приобрело у ФИО1 на основании договора купли-продажи предмет лизинга – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и возникновением задолженности по оплате лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал возврата транспортного средства, которое в настоящее время находится во владении юридического лица.

Однако в настоящее время выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии в рамках исполнительных производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов на транспортное средства наложены аресты и запрещены регистрационные действия.

В этой связи, полагая свои права нарушенными и указывая на то, что является законным владельцем имущества, ООО «Донская Лизинговая Компания» просила суд снять аресты с транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

В судебное заседание представитель ООО «Донская Лизинговая Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2, представители ПАО Сбербанк, МБОУ «Петровская СОШ №», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производство и привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя ПАО Сбербанк, по существу которого следует, что он возражает против удовлетворения иска.

Представитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передала в собственность названному юридическому лицу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет –красный гранат со всеми относящимся к нему принадлежностями и документами.

Цена транспортного средства была согласована участниками сделки в п. 2 договора и составила 156000 рублей.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств сторон по договору выполнены в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому названное юридическое лицо, выступая в качестве лизингодателя, передало ФИО1, как лизингополучателю, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет –красный гранат с условием уплаты ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля в сумме 15253, 37 рублей.

Как следует из содержания данного договора, он является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате финансовой аренды был изъят у ответчика, что подтверждается подписанным ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 актом изъятия предмета лизинга, и в настоящее время находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>

Как указывал истец при обращении в суд и следует из представленных на запрос суда копий материалов исполнительного производства, в Мясниковском районном отделе судебных приставов Ростовской области находится сводное исполнительное производство на общую сумму 379381, 61 рублей, в рамках которого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное средство.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской от 27 декабря 2016 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 72920, 73 рублей перед ПАО «Сбербанк России»; выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области исполнительного листа по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 36 760, 88 рублей перед МБОУ «Петровская СОШ №», выданных Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № по иску ФИО2 исполнительных листов; выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области исполнительного листа по делу №, предмет исполнения – административный штраф в размере 10000 рублей в пользу УФССП России по РО.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, такой способ защиты прав как обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста возможен тогда, когда арест на имущество (обременение имущества) наложен судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде «лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По правилам ст. 23 названного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи транспортного средства. В рассматриваемом случае факт заключения между ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается представленным в материалы дела договором, подписанным его сторонами, актом приема-передачи транспортного средства, а также фактом наличия у истца оригинала паспорта транспортного средства и не оспорен участниками спора. 

Кроме того переход к истцу прав на автомобиль подтверждается и договором лизинга, на основании которого автомобиль передан его собственником во временное владение и пользование ФИО1, а также актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга в установленном порядке никем не оспорены, в связи с чем, по убеждению суда, свидетельствуют о принадлежности истцу транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2016 года выпуска.

Суммируя изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Донская Лизинговая Компания» об освобождении от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет –красный гранат, регистрационный номер 

<

***>, наложенных постановлениями Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства с участием ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет –красный гранат, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 05 августа 2019 года.