Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № Н 080677 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в конце февраля 2017 года, более точная дата следствием не установлена, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», находясь по адресу: 

<

адрес>, разместил объявление на сайте «Окна Этикет» об оказании услуг по монтажу пластиковых окон, на самом деле не осуществляя деятельность в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в ходе просмотра сайта “Окна Этикет» узнав о намерениях ФИО4 осуществить монтаж пластиковых окон в доме по адресу: КБР, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, предложил ФИО4 свои услуги по монтажу окон в доме по вышеуказанному адресу, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, при этом сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником ООО ТД «Этикет», хотя не являлся таковым и фактически не имел намерений и возможности выполнить взятых на себя обязательств.

Введенный таким образом в заблуждение ФИО4, полагая, что ФИО1 реально исполнит взятые на себя обязательства по монтажу окон в его доме, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут находясь по месту своего жительства по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, передал ему в качестве аванса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 заранее не имел намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по монтажу окон.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, с целью получения от ФИО4 денежных средств, позвонил ему и сообщил о том, что каркас для окон уже практически готовы, хотя фактически никаких действий по изготовлению каркаса окон он не предпринимал и продолжая вводить в заблуждение ФИО4, для остекления окон, попросил передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут перевел по указанию ФИО1 со своего расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 и находящейся в пользовании ФИО1, который с момента получения имея реальную возможность ими распоряжаться, примерно в 11 часов 25 минут снял посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему он не имеет, они примирились, в связи с чем, он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник - адвокат ФИО3 просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшему, который в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - расписка, составленная ФИО1; банковский чек с номером операции 4481; детализация расходов для номера + 7 963 390 22 41, находящиеся в материалах уголовного дела, - при вынесении постановления необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов