Дело № 2-3778/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора поручительства недействительным

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2014г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Бастион» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 11.06.2014г. с ФИО2 В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Бастион» всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Но при этом сам договор поручительства обладает признаками договора присоединения, поскольку кредитором использовалась стандартная форма договора, условия заключенного договора поручительства не были согласованы сторонами, все существенные условия, такие как размер процентной ставки по кредиту и полная стоимость кредита, уже были определены Банком, при этом ни заемщику, ни поручителю не представилось возможности внести свои изменения. В результате неправомерных действий Банка направленных на введение в заблуждение относительно природы сделки ФИО2 составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в результате чего не крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, подписал договор поручительства, по своей сути являющимся договором присоединения. В связи с этим, просит суд признать недействительным договор поручительства 

<

***>/1 от 11.06.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО2 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заключенный договор не является договором присоединения. Доказательств, что договор заключен под влиянием заблуждения, либо он является кабальной сделкой не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Бастион» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 11.06.2014г. с ФИО2 

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Бастион» всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца ФИО2 в иске на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен по утвержденной банком типовой форме, в связи с чем, является договором присоединения, на содержание которого он не мог повлиять, то есть условия договора ему навязаны, несостоятельны в силу следующего.

Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенное подтверждается содержанием ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, ФИО2 имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, ФИО2 согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства от 11 июня 2014 года совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор поручительства подписан им под влиянием заблуждения и является кабальной сделкой, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Заинтересованное лицо по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве кабальной.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения также суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор поручительства заключен 11.06.2014г., а в суд истец обратился 28.04.2017г., суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применяет последствия такого пропуска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.