№ 1- 265/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001293-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 7 марта 2025 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Даровской Н.В., помощником судьи Ермиловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Курбангалиева А.Р., Лаптева С.Ю, 

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Долгова С.Ф. (ордер в материалах уголовного дела),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том что 04 июня 2024 года около 01.44 часа, он находился на участке местности, расположенном возле здания 

<

адрес>, где между ним и ранее незнакомым свидетелем ФИО5 произошла словесная ссора, переросшая в драку с ФИО5 и находившимся рядом Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 04 июня 2024 года, около 01.44 часа, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном возле здания № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной физической силой нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, который удерживал свидетеля ФИО5 От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы лобной области слева, травматического разрыва правой барабанной перепонки, переломов затылочной кости справа, клиновидной кости справа, правой теменной кости, левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария, очагов контузии в левой височной и теменных долях и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Во время совершения указанных преступных действий ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, и желал наступления этих последствий.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В обоснование виновности ФИО1 органом предварительного следствия представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что события ночи 4 июня 2024 года не помнит. Вместе с тем указал, что у него конфликта с ФИО1 не было. У последнего был конфликт с его другом ФИО5 В ходе драки ФИО1 случайно его ударил по голове, поскольку он сам разнимал драку между ФИО5 и ФИО1, и последний хотел ударить ФИО5 а попал в него, в тот момент когда он держал ФИО5 После удара он ничего не помнит. В больницу его отвез друг ФИО1 Сам же ФИО1 передавал ему еду, одежду, медикаменты. Кроме того он компенсировал ему 200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Он претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. 

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг ФИО1 с которым он давно знаком. 03 июня 2024 года он с друзьями отмечал свое день рождение в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Среди приглашенных друзей и родственников был ФИО1 он с ними пробыл недолго и уехал, спиртное он не употреблял, так как приехал на своем автомобиле за рулем. После того, как они посидели в кафе «

<

данные изъяты>» они решили продолжить с друзьями праздновать в клубе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. 04 июня 2024 года. Точное время он не помнит он, находясь около клуба «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО1 и попросил его приехать, продолжить праздновать его день рождения, ФИО1 согласился приехать, чтобы не обидеть его. В клуб «

<

данные изъяты>» он также не успел зайти, он стоял и ждал ФИО1 перед входом. Через некоторое время ФИО1 приехал, но не стал заходить в клуб, так как был в шортах и сланцах. Один из друзей сказал, что у его двоюродного брата ФИО6 происходит конфликт внутри клуба. ФИО1 прошел внутрь клуба, а он остался стоять на улице и курить. Пока он курил, на улицу вышла толпа людей. Конфликт происходил между ФИО6 и парнем по имени ФИО5 Чтобы не произошла драка, ФИО6 удерживал ФИО1. ФИО5 удерживал Потерпевший №1. Так как ФИО5 нецензурно выражался, ему захотелось успокоить его. Но ФИО1 не подпустил его к нему. Далее ФИО5 продолжал нецензурно выражаться уже конкретно в их адрес, это не понравилось ФИО1 Он спросил у ФИО5 «Ты мне это говоришь?», а тот ответил «Всем Вам!». В это время Потерпевший №1 пытался не допустить драку и удерживал ФИО5, но он продолжал высказывать оскорбления в их адрес. После чего ФИО1 подошел к ФИО5 и нанес ему один удар, так как ему не понравилась его нецензурная брань, высказанная в их адрес. Увидев ФИО1, он решил помочь ему, но не успел, так как он его удержал. То, что ФИО1 попал Потерпевший №1, отчего он упал на асфальт он не видел. Когда драка закончилась, они увидели, как на асфальте лежал Потерпевший №1, и ему пытались оказать помощь ФИО1 и ФИО2 ФИО1 кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 пришел в себя, его усадили на скамейку. ФИО5 забрали сотрудники полиции для дальнейших разбирательств, так как ФИО5 вел себя неадекватно. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 поехал вместе с Потерпевший №1 в больницу, а ФИО1 поехал вслед за ними на своем автомобиле (т.1 л.д. 79-81)

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг ФИО1 с которым он давно знаком. 03 июня 2024 года он с друзьями отмечал день рождение друга ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес>. Среди приглашенных друзей и родственников был ФИО1, он с ними пробыл недолго и уехал, спиртное он не употреблял. Так как кафе «

<

данные изъяты>» закрывался 03 июня 2024 года в 12 часов ночи они решили поехать и продолжить с друзьями праздновать в клубе расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они все вместе поехали в клуб. 04 июня 2024 года, точное время он не помнит. ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил его приехать, продолжить праздновать его день рождения вместе с ними, на что последний согласился. Приехав к клубу «

<

данные изъяты>», он зашел во внутрь клуба вместе с друзьями. ФИО3 остался ждать ФИО1 около входа в клуб «Икра». Войдя в клуб они увидели, как охранник спорил с одним из посетителей. Его знакомый ФИО6 начал заступаться за охранника и у ФИО6 и парня по имени ФИО5 случился словесный конфликт. После ссоры все вышли на улицу, он остался внутри клуба, что происходило во дворе, перед клубом он не видел. Через некоторое время к нему подошел знакомый охранник и сообщил ему о том, что на улице произошла драка. Выйдя на улицу он увидел, как на асфальте лежит Потерпевший №1 Он подбежал к нему и пытался оказать ему помощь. ФИО1 кричал чтобы вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 пришел в себя они с ФИО1 его усадили на скамейку, принесли ему воду. ФИО5 забрали сотрудники полиции для дальнейших разбирательств, так как он вел себя неадекватно. Когда приехала скорая помощь он поехал вместе с Потерпевший №1 в больницу, а ФИО1 поехал вслед за ними на своем автомобиле. В тот же день ФИО1 попросил его отвести Потерпевший №1 чистую одежду и продукты питания, так как он был знаком с Потерпевший №1 От ФИО1 он узнал, о том что он нанес ФИО5 один удар, так как ему не понравилась его нецензурная брань высказанная в его адрес, и когда пытался ударить ФИО5 во второй раз случайно попал по Потерпевший №1 который во время драки встал между ними (т.1 л.д. 82-84).

Показания свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03 июня 2024 года в вечернее время он находился дома у Потерпевший №1, вместе с которым распивали спиртные напитки, пили водку, также к ним присоединился их общий знакомый. В ночное время 04 июня 2024 года они втроем пришли в ночной клуб «

<

данные изъяты>», после этого он ничего не помнит, так как выпил большое количество спиртного. Проснулся он уже в отделении полиции. Потерпевший №1 ему рассказал, что в ночное время возле ночного клуба «

<

данные изъяты>» между ними и незнакомыми мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого ему и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 рассказал, что ему ударили один раз, отчего он упал. Он сам ни в какие медицинские учреждения по поводу полученных телесных повреждений не обращался, по поводу полученных телесных повреждений претензий ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает. Что происходило в клубе «

<

данные изъяты>» и возле данного клуба в ночное время 04 июня 2024 года он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 85-86).

Протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2024 года согласно которому в период времени с 15.15 часов до 15.40 часов был осмотрен участок местности перед караоке-баром «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения от 04 июня 2024 года с караоке-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, перекопированная на CD диск, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 30-32).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы лобной области слева, травматического разрыва правой барабанной перепонки, переломов затылочной кости справа, клиновидной кости справа, правой теменной кости, левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы левого полушария, очагов контузии в левой височной и теменных долях. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 60-62).

Протокол осмотра предметов от 17.12.2024, согласно которому осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от 04 июня 2024 года с караоке-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, перекопированная на CD диск. Осмотренный CD диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 91-93, 96).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указал, что полностью признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в полном объеме. ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что у него есть друг по имени ФИО3, у которого было день рождения 03 июня 2024 года, и они праздновали его в кафе «

<

данные изъяты>». В данном заведении он пробыл с друзьями не долгое время, и спиртное не пил. После чего, 04 июня 2024 года после 24.00 часов ему абонентский номер телефона стал звонить ФИО3 с номера №, и стал обижаться на него, из-за того что он уехал, и сказал, чтобы он приехал в клуб 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, и чтобы не обидеть друга он поехал в клуб «

<

данные изъяты>». Приехав в клуб, он даже не стал заходить внутрь заведения, так как он был в сланцах и в шортах, и его не пропускали внутрь. Его встретил ФИО3, и другие общие друзья. Один из друзей сказал, что у двоюродного брата ФИО3 по имени ФИО6 происходит конфликт внутри клуба. Он прошел на ресепшен клуба, где увидел, что внутри происходит ссора между ФИО6 и другим ранее незнакомым парнем. Они все удерживали их, чтобы они не начали драться между собой. Один из его друзей вывел из клуба парня по имени ФИО5, а они держали ФИО6. В какой-то момент ФИО6 вышел из клуба к ФИО5, и они все-таки подрались. Он стал оттаскивать своего друга ФИО6 и разнимал их, чтобы они сильнее не подрались. Они успокоились и перестали драться. В это время ФИО3, стал также лезть в драку с ФИО5, так как ФИО6 его двоюродный брат, и хотел за него заступиться. Он стоял посередине и держал ФИО3, не давая ему подходить к ФИО5, ФИО5 стоял, разговаривал, и стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. В это время его эти слова задели, и он спросил у ФИО5: «Ты это мне говоришь?», ФИО5 сказала: «Всем Вам!». А все это время незнакомый парень, как он узнал потом друг ФИО5 Потерпевший №1, который также все это время пытался не допустить повторную драку между ФИО5 и ФИО3, не давал подойти к ФИО3 После оскорбления, он подошел к ФИО5, для того чтобы ударить его за эти оскорбительные слова, и в это время он на близкое расстояние подошел к ФИО5, которого активно пытался успокоить Потерпевший №1, оттаскивая его. ФИО5 продолжал высказывать оскорбления в его адрес, и он замахнулся на ФИО5, и ударил его в область головы, в это время Потерпевший №1 все еще продолжал оттаскивать ФИО5, и он, пытаясь ударить ФИО5 еще раз, нанес удар Потерпевший №1, в тот момент, куда он ударил его не заметил, то есть Потерпевший №1 неожиданно оказался перед ним в момент удара. А он продолжил пытаться наносить удары ФИО5, и даже не заметил, что от его удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Далее уже ФИО3 подошел к ним с ФИО5 и также пытался влезть в драку, он увидев это стал оттаскивать ФИО3, для того чтобы уже драка закончилась. Далее он увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте в неподвижном состоянии, и возле него стояли люди, в том числе ФИО4, которые пытались оказать Потерпевший №1 помощь. Он очень сильно испугался, и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. После подошел ФИО5 и пытался также привести в чувство Потерпевший №1. Пока ждали скорую, Потерпевший №1 пришел в себя, и они его посадили на скамейку, он говорил невнятно. Так как ФИО5 вел себя неадекватно, сотрудники полиции увезли его для разбирательства. Далее приехала скорая помощь, а также сотрудники полиции. Так как Потерпевший №1 не мог стоять на ногах, он попросил своего друга ФИО4 помочь Потерпевший №1 дойти до автомобиля бригады скорой помощи, и ехать вместе с ним в больницу.

Указал, что он пытался ударить ФИО5, но в момент нанесения удара Потерпевший №1 встал перед ФИО5, пытаясь не допустить драки. Поэтому он по неосторожности ударил Потерпевший №1 вместо ФИО5. Потерпевший №1 он бить не хотел, более того Потерпевший №1 как и он пытался не допустить драки. Потерпевший №1 его никак не оскорблял, никаких претензий у него к нему не было. Поэтому и драться он с ним не собирался. Удар, нанесенный ему оказался случайным. Как именно упал Потерпевший №1, он не видел, и куда именно он ударил его он не обратил внимания. Когда уже позже просматривал видео, понял, что он его ударил в область головы, то есть даже в тот момент, когда он пытался второй раз ударить ФИО5, а неожиданно для себя ударил Потерпевший №1, он не понимал в какую область он нанес ему удар.

Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. ФИО5 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вслед за скорой доехал до больницы, где ждал у входа ФИО4, которого он попросил пройти вместе с Потерпевший №1, чтобы помочь ему в обследовании. Он попросил ФИО4, так как он старше, и он ему доверял. В эту же ночь он через ФИО4 передал свою чистую одежду для Потерпевший №1, так как он не знал его родственников, на следующее утро он принес ему еды. Также ФИО4 оставил свой контактный номер телефона для связи с родственниками. В дальнейшем он покупал продукты питания, одежду, лекарства для Потерпевший №1 и передавал через его брата, который вышел на связь с ними. После выписки он встретился с Потерпевший №1 и лично принес свои извинения (т.1 л.д. 100-103, 114-117).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю слуха. 

Стороной обвинения в обоснование доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ представлены показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в описательной части. 

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а так же исследованных материалов дела, с данной квалификацией не соглашается, и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так в ходе судебного заседания установлено, что 04 июня 2024 года, около 01.44 часа, ФИО1, находился на участке местности, расположенном возле здания № по 

<

адрес>, где между ним и ранее незнакомым свидетелем ФИО5 произошла словесная ссора, переросшая в драку с ФИО5 При этом Потерпевший №1 сдерживал ФИО5, с целью пресечения драки последнего с ФИО1 ходе драки с ФИО5 ФИО1 04 июня 2024 года, около 01.44 часа, находясь на участке местности, расположенном возле здания № по 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, намереваясь нанести удар ФИО5 нанес один удар, стоявшему рядом с ФИО5 Потерпевший №1 в область его головы. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. В результате неосторожных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения описанные в заключении эксперта, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Указанные обстоятельства произошедшего установлены судом исходя из показаний ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания. Так ФИО1 указал что 4 июня 2024 года он приехал к здание по адресу 

<

адрес>, где в последующем произошел сначала словесный конфликт, затем драка между ним и ФИО5, в ответ на оскорбления высказанного последним в его адрес. При это ФИО5 сдерживал Потерпевший №1 который стоял рядом. ФИО1 указал что он нанес один удар ФИО5, хотел нанести ему еще один удар, но случайно попал в Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал на землю, потерял сознание. При этом у него не было умысла наносит удар Потерпевший №1 и причинять ему тяжкий вред здоровью, это получилось случайно. У него с Потерпевший №1 никакого конфликта не было, ранее они знакомы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей, который сообщили, что конфликт и драка происходила между ФИО1 и ФИО5, никакого конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Напротив Потерпевший №1 пытался прекратить конфликт между ФИО1 и ФИО5, и в один момент, когда ФИО1 хотел нанести удар ФИО5, случайно ударил Потерпевший №1, отчего он упал на асфальт. 

Потерпевший Потерпевший №1 также суду показал, что у него не было конфликта с ФИО1 Он разнимал его и своего друга ФИО5, и в какой-то момент получил удар от ФИО1

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обстоятельства установленные судом подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания записи с камеры видеонаблюдения. Так на записи зафиксировано, что камера видеонаблюдения направлена на парковочную зону. Установлено что на автомобильной парковке расположенной перед входом в клуб по адресу: 

<

адрес>, находится группа лиц, состоящая из не менее 8 человек. Также перед входом в клуб стоит группа лиц. Конфликт на парковке происходит между двумя условными компаниями по два человека в каждой.

Так при просмотре видеозаписи согласно пояснениям, как подсудимого, так и потерпевшего установлено, что в компании слева стоят четыре парня, парень №1 (потерпевший Потерпевший №1) одет в футболку светлого цвета, брюки черного цвета на ногах кроссовки черного цвета. Парень №2 (свидетель ФИО5) одет в футболку светлого цвета, в брюки черного цвета и в тапочках черного цвета.

В компании справа четыре парня, подсудимый ФИО1 одет в футболку белого цвета, шорты белого цвета на ногах тапочки белого цвета. Второй из компании свидетель ФИО3 одет в футболку черного цвета, в брюки черного цвета и в ботинки черного цвета.

На видео видно, что между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 происходит словесный конфликт. ФИО5 пытается успокоить потерпевший Потерпевший №1, а свидетеля ФИО3 держит подсудимый ФИО1 

В последующем словесный конфликт переходит в драку в ходе которой ФИО1 наносит один удар в область лица ФИО5, второй удар который наносит ФИО1 приходится в область головы с левой стороны потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний падает на асфальт. Драка продолжается ФИО1 наносит третий удар в область лица ФИО5, а он пытается защититься не успев нанести удар ФИО1. Драка заканчивается. Вокруг потерпевшего собираются люди и пытаются оказать ему первую медицинскую помощь.

Данная видеозапись полностью подтверждает версию ФИО1 о неосторожном нанесении удара Потерпевший №1

Как ранее было указано органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. 

Таким образом, для установления виновности необходимо в первую очередь установить умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью. Так судом установлено, что ФИО1 ранее с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, вражды между ними не было. В первый раз они встретились на месте происшествия. 

В описании преступного деяния стороной обвинения указано, что ФИО1 умышленно, из личных непризнанных отношений нанес удар потерпевшему. Вместе с тем в предъявленном обвинении не указан момент возникновения неприязненных отношений, причину их возникновения. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в судебном заседании, и стороной обвинения не представлены. Таким образом необходимые элементы субъективной стороны преступления мотив, цели и в первую очередь вина не нашли своего подтверждения. Таким образом, по мнению суда у ФИО1 умысла на причинении тяжкого вреда здоровью не было. Так судом достоверно установлено что ФИО1 в ходе драки с ФИО5 после нанесения одного удара, хотел нанести второй удар ему же, но случайно попал в Потерпевший №1 который находился с ФИО5, пытался его оттащит от ФИО1

При доказывании умысла на причинении тяжкого вреда здоровью необходимо учитывать не только цели и мотив, а в том числе и механизм нанесения ударов, их количество и локализацию как того требует закон. Вместе в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес один удар в голову, после этого никаких активных противоправных действий не предпринимал, более ударов не наносил, что также подтверждает отсутствие умысла. 

Вместе с тем во время совершения указанного преступного действия ФИО1 действуя небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего удара в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Факт нанесения одного удара никем из участников судебного заседания не опровергается и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей так подсудимого, а также заключением эксперта.

С учетом установленных фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст.118 УК РФ– как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебных прениях потерпевший и сторона защиты полагала, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ и не возражала против прекращения уголовного дела, в случае переквалификации, в связи с примирением сторон. Потерпевший в ходе допроса также сообщил, что претензий к подсудимому не имеет, он оказывал ему помощь в лечении, возместил ему материальный и моральный вред в размере 200000 рублей и примирился с ним. При этом подсудимый ФИО1 указал, что осознает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим, и понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный и моральный вред в размере 200000 рублей и принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, ФИО1 извинился, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим Потерпевший №1 своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Характеризуя личность подсудимого ФИО1. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения от 04 июня 2024 года с караоке-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, перекопированную на CD диск хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

секретарь Ермилова О.В.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-265/2025 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0017-01-2025-001293-44