Дело № 2-135/2024 (2-2722/2023) 

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

представителей административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, МВД России по доверенностям ФИО1, Отдела МВД России по Кольскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вред,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о взыскании компенсации морального вред. В обоснование заявленных требований указал, что проверкой прокуратуры Кольского района Мурманской области установлено, что ценная вещь, а именно цепочка из желтого металла со сломанным замком изымалась у ФИО3 *** сотрудниками ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску. По прибытию в ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области *** указанная ценная вещь на личные вещи не поступила. Указал, что цепочка была золотая, являлась семейной ценностью. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

При рассмотрении дела истец пояснил, что ответчиками ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с утратой ценной вещи. 

Определением суда от *** осуществлен переход к рассмотрению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в полном объеме, обратили внимание на пропуск истцом срока исковой давности. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу закона истец, полагающий, что действиями администрации учреждения ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

В ходе судебного заседания и материалами надзорного производства № установлено, что ФИО3 обратился в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением, в котором указал, что *** при помещении в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску у него была изъята цепочка желтого металла, которая в дальнейшем, при помещении в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области при личном обыске не обнаружена.

В ходе проверки установлено, что согласно Книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, *** в *** по постановлению следователя СУ СК России по Мурманской области ФИО3 был помещен в ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску.

*** в *** ФИО3 передан наряду ОРО и КПО УМВД России по г. Мурманску для последующего конвоирования в суд для рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. После судебного заседания, в тот же день, ФИО3 был доставлен в ИВС ОМВД России по Кольскому району, откуда *** конвоирован в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

При помещении ФИО3 в ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску был проведен личный обыск, по результатам которого *** составлен протокол личного обыска задержанного или заключенного под стражу и досмотра находящихся при нем вещей, согласно которого у ФИО3 среди прочих вещей была обнаружена цепочка желтого металла со сломанным замком. В протоколе личного обыска задержанного или заключенного под стражу и досмотра находящихся при нем вещей, рядом со словами: «изъятые при обыске досмотре вещи, предметы, документы и ценности получил» имеется запись, сделанная ФИО3 собственноручно - «полностью, претензий нет». 

Кроме того, при помещении ФИО3 *** в ИВС УМВД России по Кольскому району проводилась сверка протокола личного обыска, составленного сотрудниками ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Согласно полученным в ходе проверки сведениям, при поступлении ФИО3 *** в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области цепочка желтого металла, вместе с иными изъятыми вещами не передавалась.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой Кольского района установлено, что цепочка желтого металла изымалась у ФИО3 *** сотрудниками ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманска, однако при помещении ФИО3 в ПФРСИ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области *** в учреждение не поступала.По результатам рассмотрения заявления ФИО3 прокуратурой Кольского района в ОМВД России по Кольскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок и определяющего условия содержания под стражей. 

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2. ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Оспариваемые истцом обстоятельства происходили в период с *** по ***.

Настоящее исковое заявление, подано истцом ***. 

Как следует из возражений ответчиков, в период *** гг. обращений на действия сотрудником ОМВД России по Кольскому району от ФИО3 не поступало. 

За период *** гг. установить факты обращения ФИО3 на действия сотрудников ОМВД России по Кольскому району не представляется возможным, поскольку в соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел РФ, номенклатурные дела по обращениям граждан уничтожены по истечении сроков хранения.

По учетам ОМВД России по Кольскому району с *** года по настоящее время от ФИО3 сообщений о преступлении, об административных правонарушениях или происшествии, не поступало.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истец конвоировался *** из ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, участвовал в судебном заседании, откуда в последующем прибыл в ИВС ОМВД России по Кольскому району. 

Таким образом, в период между убытием из ИВС ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску и прибытием его ИВС ОМВД России по Кольскому району, истец также находился в суде, что с учетом сведений о неисправности замка на цепочке желтого цвета, не исключает возможности самостоятельной утраты истцом своей цепочки. 

Не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, а именно, более семи лет со дня убытия из ИВС ОМВД России по Кольскому району, само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО3 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Истец своим бездействием способствовал созданию ситуации невозможности представления административными ответчиками в качестве доказательств по делу документов, которые не сохранились либо были административным ответчиком уничтожены по истечении срока хранения.

Несмотря на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь за защитой своих прав по истечении длительного времени не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление ответчиками опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий объективно невозможно. 

Одновременно с этим суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

Утрата личного имущества осужденного не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе, данный случай не относится к числу обстоятельств, указанных в п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем не влечет возникновения у истца права на возмещение причиненного морального вреда.

При отсутствии виновных действий, отсутствии доказательств утраты вещи истца по вине сотрудников ИВС ОМВД России по Кольскому району, оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ИВС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова