АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кинсана М.К. с дополнениями на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2025 года, которым

Ховалыг А-С.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Ж. к ФИО2-С.А. удовлетворен частично, взыскано с Ховалыга А-С.А. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба ** рублей и в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2-С.А., защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор отменить, возражения потерпевшей Ж., ее представителя - адвоката Ондар Т.Э., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А-С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 января 2025 года в г.*** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кинсан М.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указав, что Ховалыг А-С.А. осужден на основе голословных, ничем не подтвержденных показаний потерпевшей Ж., свидетелей У., К., Н., которые являются близкими родственниками потерпевшего Г. и являются заинтересованными лицами, свидетель Т. не является очевидцем события, а свидетель ФИО1 является сотрудником полиции, который приехал после события. Судом не дана оценка показаниям осужденного ФИО2-С.А. в совокупности с другими доказательствами.

Действия ФИО2-С.А., который оборонялся от нападавшего с ножом потерпевшего Г., в соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются вынужденными. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ответами ИВС УМВД России по г. ** и СИЗО-1 ** подтверждается, что у осужденного имелись порезы пальцев рук, что свидетельствует об обороне. Судом первой инстанции не проверено и стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2-С.А. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении. Кроме того, медицинского термина «**» не существует, что влечет неясность решения суда, который в приговоре должным образом не описал и не установил способ совершения преступления. Считает, что мотив преступления как личные неприязненные отношения вследствие конфликтной ситуации, возникшей из-за необоснованных обвинений потерпевшего в адрес подсудимого по поводу поступающей на территорию их магазина воды, является надуманным.

В суде первой инстанции установлена фальсификация протокола получения образцов для сравнительного исследования, стороной защиты приобщен ответ ГБУЗ РТ «Ресбольница №» о том, что 16.01.2025 в процедурном кабинете медицинская сестра Щ. у ФИО2-C.А. образцы крови не отбирала. При этом судом необоснованно отказано в производстве трасологической и почерковедческой экспертиз по иным протоколам в уголовном деле. Полагает, что немотивированные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушают право на защиту осужденного, принцип равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО2-С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений его права на защиту, указав, что 28 января 2025 года между его родственниками и адвокатом Кинсаном М.К. было заключено соглашение на его защиту, о чем адвокат сообщил следователю, однако следователь М,, оказывая давление с адвокатом по назначению Д., против его воли заставил его подписать документы, затем 29 января 2025 года его вывели для проведения следственных действий с участием этого же адвоката Д., хотя он отказывался от его услуг. Следователь и адвокат, оказывая на него давление, отобрали у него подписи в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора.

Как следует из приговора, судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в них сведений, которые вызывают сомнения в законности получения данных доказательств. По данному факту в адрес руководителя следственного органа вынесено частное постановление в отношении следователя М,

При наличии вышеуказанных фактов суд первой инстанции отказал стороне защиты в проверке законности и достоверности иных процессуальных документов, оформленных с участием обвиняемого ФИО2-С.А. указанным следователем и, признав совокупность собранных по делу доказательств допустимой и достаточной, постановил на ее основе обвинительный приговор.

Ограниченная судом в реализации своих процессуальных прав сторона защиты при таких данных была вынуждена прибегнуть к иным способам защиты, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Суду апелляционной инстанции представлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по поручению начальника УФСБ по ** согласно выводам которого в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи от имени ФИО2-С.А., вероятно, выполнены не им, а другим лицом. Этим же исследованием подтверждены выводы суда первой инстанции о недостоверности протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи медицинского работника Щ. выполнены другим лицом, также подпись ФИО2-С.А., вероятно, выполнены не им.

Согласно ответу, материалы УФСБ по ** направлены в СУ Следственного комитета РФ по ** для проведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, срок которой продлен на 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив нарушения закона, допущенные на стадии предварительного следствия, и приняв меры судебного реагирования в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ по данному факту, не выявил и не устранил иные процессуальные нарушения, в том числе путем проведения дополнительных процессуальных действий, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, хотя стороной защиты ставился вопрос о необходимости проведения экспертного исследования по остальным процессуальным документам в уголовном деле, подписанным от имени обвиняемого ФИО2-С.А.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела в их совокупности, а, следовательно, надлежащим образом не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, а поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, являются преждевременными.

Установленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, об ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основанием к его отмене.

Учитывая то, что начата доследственная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, выводы которой суд апелляционной инстанции предрешать не вправе, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем приговор в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2-С.А., о неправильной квалификации его действий, при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2025 года в отношении Ховалыг А-С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда немедленно.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: