УИД 54RS0005-01-2024-006587-94

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-362/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-8963/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Топчиловой Н.Н., Поротиковой Л.В.

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» – ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» – ФИО судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество собственников жилья (далее-ТСЖ) «Бугринская роща-2» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 1 417 002,7 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Б была принята на работу в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бугринская роща-2». Согласно абз. 6 п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет дисциплинарную и иную установленную законодательством, внутренними нормативными документами, в т.ч. настоящим договором, ответственность в случаях причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно законодательству Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок операций по лицевому счету организации выявлено, что ответчик в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ самовольно перечисляла денежные средства истца на лицевой расчетный счет, указывая при этом в графе «назначение платежа» п/отчет. НДС не облагается. Документального подтверждения расходования денежных средств, ответчик не представила, как и доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды ТСЖ «Бугринская роща-2». Также ответчик не представила первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для выдачи денежных средств под отчет. В 2021 года ответчиком были перечислены денежные средства на личный расчетный счет № в размере 319 697,78 руб., в 2022 году – 562 300 руб., в 2023 году – 743 055,00 руб., в 2024 году – 91 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком было погашено 250 000 руб., что подтверждается выписками по операциям по лицевому счету. В дальнейшем ответчиком были внесены на счет истца для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было взято объяснение, в котором она подтверждает перечисления денежных средств на свой лицевой счет и обязательство их возврата. 30.07.2024ответчик, на основании приказа № была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, ТСЖ «Бугринская роща-2» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 417 002,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 436 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бугринская роща-2» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, - отказано.

С решением суда не согласился истец ТСЖ «Бугринская роща-2», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Бугринская роща-2» – ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бугринская роща-2».

Согласно абз. 6 п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет дисциплинарную и иную установленную законодательством, внутренними нормативными документами, в т.ч. настоящим договором, ответственность в случаях причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как указывает истец в обосновании заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок операций по лицевому счету организации выявлено, что ФИО к в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ самовольно перечисляла денежные средства истца на лицевой расчетный счет, указывая при этом в графе «назначение платежа» п/отчет. НДС не облагается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено со счета истца на свой лицевой счет 1 717 002,7 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец ссылается на то, что документального подтверждения расходования денежных средств, ответчик истцу не представила, как и доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды ТСЖ «Бугринская роща-2». Также ответчик не представила первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для выдачи денежных средств под отчет.

Согласно приказу № по личному составу ТСЖ «Бугринская роща-2» (л.д. 140) ФИО была уволена с должности главного бухгалтера ТСЖ «Бугринская роща-2» по утрате доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве письменного объяснения ответчика ФИО представлен документ, поименованным как «мировое соглашение». Из текста мирового соглашения следует, что ФИО было указано о том, что она, пользуясь служебным положением перечисляла денежные средства на свою карту с р/счета ТСЖ «Бугринская роща-2». Сумму в размере 1 100 000 руб. обязуется вернуть с продажи квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ ею перечислено в счет погашения долга 300 000 руб. на расчетный счет ТСЖ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту причинения работодателю ущерба не проводилась, объяснения не истребовались, виновное в причинении ущерба лицо и размер ущерба не определялись, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ФИО не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовым договором сторон такая ответственность была установлена.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, суд первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о невыполнении работодателем установленных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации требований, поскольку надлежащая проверка по установлению причинения материального ущерба, его размера и подтверждению вины ответчика в причинении ущерба на эту сумму работодателем не проведена, поскольку указываемые ответчиком в своих возражения причины и обстоятельства перечисления денежных средств и их расходования, надлежащим образом не проверены, письменные объяснения от ответчика не были истребованы, акт об отказе работника от предоставления такого объяснения в установленный работодателем срок в материалы дела не представлен, что не может свидетельствовать о достоверности и обоснованности определения размера ущерба в заявленном истцом размере, установления противоправности и виновности работника в его причинении, что исключает привлечение работников к материальной ответственности ввиду нарушения работодателем порядка привлечения лица к материальной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом выписки по счетам и мировое соглашение не может свидетельствовать о выполнении работодателем требований, установленных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе выписки о перечислении в период с 2021 года по 2024 года денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о причинении работодателю ущерба и вину ответчика, без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти средства. При этом, представленное соглашение не может быть принято в качестве мирового соглашения, заключенного между сторонами, поскольку подписано исключительно ФИО

Указание на то, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии с которым, ответчик согласилась возмещать ущерб, что является доказательством по делу, противоречит вышеприведенным требованиям трудового законодательства.

Соглашение, на которое ссылается истец, написано только ответчиком и содержит только подпись ответчика.

Вместе с тем, мировое соглашение - это достигнутый путем взаимных уступок компромисс, который разрешает спор между спорящими сторонами.

Утвержденное судом мировое соглашение влечет следующие последствия: прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд с тождественным иском. При этом, суд также не вправе утверждать мировое соглашение, если это противоречит императивным нормам закона или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного истцом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить факт признания вины ответчиком ФИО в причинении ущерба ТСЖ «Бугринская роща-2». Ответчиком указано исключительно на перечисление денежных средств на свой счет и обязанность возвратить 1 100 00 руб. истцу, при отсутствии указаний на причинение работодателю какого-либо ущерба, его причин, признания вины, объяснения в рамках проведения служебной проверки по обстоятельства причинения ущерба у ответчика не отбирались. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует сумме, указанной в мировом соглашении.

С учетом того, что истцом работодателем не исполнены установленные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования, оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции предлагалась представителю истца предоставить доказательства установления размера ущерба, в том числе акты ревизионных комиссий, за указанный период, утвержденные решением общего собрания ТСЖ, согласно пояснений представителя, таких доказательств он предоставлять не будет, считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства по делу – мировое соглашение и данные о том, что ущерб погашался ответчиком.

С учетом указанного, могут свидетельствовать о наличии ущерба доводы апеллянта о том, что ответчик возвратила часть денежных средств, поскольку работодателем не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, на каике цели перечислялись денежные средства и был ли фактически работодателю причинен ущерб действиями ответчика.

Соглашаясь с решением суда и выводами, что ущерб не установлен работодателем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО в обоснование возражений также указано на то, что часть денежных средств израсходованы на нужды ТСЖ «Бугринская роща-2», выплату заработной платы работникам, оплату по договора, заключенным с истцом.

Однако указанные обстоятельства работодателем не проверялись, служебная проверка по факту причинения ущерба и определения его размера в результате перечисления денежных средств на счет ответчика, не проводилась, бухгалтерская отчетность не исследовалась, каких-либо доказательств проведения инвентаризации не представлено, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о создании инвентаризационной комиссии не издавался, ответчик не была уведомлена о проведении инвентаризации основных средств, у ФИО не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, что, исходя из названных методических указаний, является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Таким образом, ТСЖ «Бугринская роща-2» в нарушении действующего законодательства не проведена надлежащим образом служебная проверка, которой с достоверностью бы был установлен размер причиненного ущерба истцу действиями ФИО, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, и соблюдения порядка привлечения лица к материальной ответственности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления со ссылкой на неверное распределение судами бремени доказывания на истца, на то, что ответчик не представил доказательства факта целевого использования денежных средств, решение суда вынесено на основании недопустимых доказательств, выводы суда о недоказанности размера материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции в полном объеме определил по делу юридически значимые обстоятельства, верно распределив на стороны бремя их доказывания, поскольку именно истец обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом и соблюдения порядка привлечения лица к материальной ответственности. Однако, работодатель не выяснил у истца для каких целей и на какой срок он выдал денежные средства ответчику, не провел судебную проверку для установления вышеуказанных обстоятельств, не отобрал объяснения.

Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что истец является ТСЖ, с указанием на то, что ответчик распорядилась денежными средствами собственников, составившими товарищества, что поставит под угрозу надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для освобождения работодателя от обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой инстанции, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Бугринская роща-2» – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено