Дело №

41RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

представителей третьего лица ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 64150 руб., расходов по оплате работ на проведение оценки в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 418 руб., расходов на получении справки в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО7, является собственником жилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ФИО16, 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов произошло залитие спорного жилого помещения из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Для перекрытия стояков и устранения возможных последствий была вызвана аварийная служба «05», после чего истец обратилась к соседям из 45 квартиры для выяснения причин залития.

Согласно информации, полученной истцом, протечка произошла из-за неисправности радиатора отопления и некачественного выполненного монтажа, произведенного жителями 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО УК «Центр», совместно с истцом составили Акт осмотра, согласно которому установлено, что причина залива заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Замена радиатора была произведена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника 

<

адрес> причинен значительный ущерб имуществу в 

<

адрес>: повреждена отделка потолка в комнате и коридоре (пятна, отслоение покрытия); повреждены обои в комнате и в коридоре (пятна, отслоение, вздутие поверхности); произошло замыкание проводки, в результате чего отсутствует освещение помещении; залит ковер.

Истец указала, что вина ответчика выражается в самостоятельной заФИО1 и неправильной установке радиатора отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако от ответчика получен отказ.

В целях установления размера ущерба, причиненного залитием, ФИО19 была вынуждена обратиться в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП ФИО20, установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 64150 руб. Стоимость проведенной оценки, согласно договору на проведение оценки имущества №, составила 13000 руб.

Кроме того, истцу так же был причинен моральный вред, поскольку из-за возникшей проблемы значительно ухудшились бытовые условия ФИО7, пребывание в жилом помещении вызывает чувство дискомфорта, появление плесени и грибков в результате залития так же угрожает здоровью истца и членов ее семьи. Истец чувствует постоянное чувство подавленности, поскольку, проживая в квартире не соответствующей нормам, глядя на свое имущество, она испытывает чувство подавленности, а так же несправедливости и собственной социальной незащищенности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20000 руб.

Окончательно определив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 37139 руб., расходы по оплате работ на проведение оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., расходы на получении справки в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО17

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО8, являющийся также представителем третьего лица ФИО17, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО21 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что никаких документов, свидетельствующих о том, что причиной залития являются виновные действия собственника жилого помещения 45 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Полагала, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить имеется ли причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. И первоначально, необходимо установить совершал ли вообще ФИО3 действия по «самостоятельной замене и неправильной установке радиатора отопления». Вместе с тем, пояснила, что ответчик в действительности таких действий не совершал. И причиной залития является прорыв трубы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатском. Поскольку управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО УК «Центр», полагала, что именно указанное юридическое лицо обязано проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которое расположено, в том числе, и внутри жилых помещений. Однако, такие осмотры ООО УК «Центр» не проводило, к собственнику жилого помещения 45 

<

адрес> за предоставлением доступа в жилое помещения для проведения такого осмотра не обращалось. Указала, что в связи с тем, что плановый ремонт управляющей компанией не производился, это и привело к созданию аварийной ситуации, и как следствие, залитию жилого помещения 41 

<

адрес> из вышеизложенного, полагала ФИО22 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьего лица ООО УК «Центр» ФИО10, действующая на основании доверенности, ФИО11, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО УК «Центр» и ООО «Аварийная служба-05» (далее ООО «АС-05») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовых сетях водопровода, отопления, канализации. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ответчик обратился в указанную аварийную службу с течью радиатора в жилом помещении 45 по 

<

адрес>. Сотрудники ООО «АС-05» ликвидировали течь радиатора путем стяжки муфты на подводе к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов истец обратился в ООО «АС-05» с заливом из выше расположенной 

<

адрес>. Представителями аварийной службы была зафиксирована течь радиатора в квартире ответчика, возникшая в результате самовольно произведенного ремонта, что и привело к заливу квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, представителями ООО УК «Центр» был составлен акт залива жилого помещения 41.

Представители третьего лица также указали, что ответчик с заявками о замене радиатора и течи на инженерных системах в адрес ООО УК «Центр» не обращался, чем в нарушение п. 6.1. Договора управления многоквартирным домом, самовольно произвел замену радиатора, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно п. 6.6. Договора управления многоквартирного жилого дома установлено, что ООО УК «Центр» не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: противоправных действий собственников/нанимате-лей/арендаторов и (или) членов их семьи, а также иных лиц; использования собственниками/нанимателями/арендаторами общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства. 

Таким образом, полагали, что вина ответчика выражается в самостоятельной замене радиатора, что привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу, за что ООО УК «Центр» ответственность не несет.

Третье лицо ФИО17 участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, высказал мнение об обоснованности исковых требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>ропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов истец обратился в ООО «АС-05» с заявлением о залитии из выше расположенной 

<

адрес>. Представителями аварийной службы была зафиксирована течь радиатора в квартире ответчика, возникшая в результате самовольно произведенного ремонта.

Данные обстоятельства были зафиксированы ООО УК «Центр», что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Аварийная служба 05». 

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>ске-Камчатском, от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в комнате, площадью 9,7кв.м. с окнами на дворовой фасад и в коридоре. В комнате на потолке побелка, на стенах бумажные обои. На потолке обнаружена капельная течь, желтые протеки, обои по периметру стен мокрые, имеются пятна разводов. В коридоре на потолке наклеены плиты ПВС, на стенах – бумажные обои. На потолке в коридоре обнаружены капельная течь, обои со следами залития, имеются пятна, темные разводы. 

Согласно акту обследования жилого помещения - 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Центр» в присутствии собственника указанной квартиры (со слов собственника) залитие произошло в результате неправильно установленного радиатора отопления в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителей третьего лица ООО УК «Центр» в судебном заседании, между ООО УК «Центр» и ООО «Аварийная служба - 05» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовых сетях водопровода, отопления, канализации. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ответчик ФИО3 обратился в указанную аварийную службу с течью радиатора в жилом помещении 45 по 

<

адрес>. Представители ООО «АС-05» ликвидировали течь радиатора путем стяжки муфты на подводе к нему, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценивая данные акты осмотра жилых помещений в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд, признает их достоверными доказательствами по делу, так как данные документы составлены и подписаны инженерами ООО УК «Центр», т.е. лицами уполномоченными составлять акты осмотра (обследования) жилого помещения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости работ, материалов, имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>выдова, 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО15

Так, из акта осмотра жилого помещения 41 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО15 следует: Комната общая, площадью 9,7 кв.м: потолок побелен, на потолке образовались пятна желтого цвета в виде плесени, грибка, площадью 170 х 80 см.; стены оклеены обоями улучшенного качества от пололка к полу, видны пятна желтого цвета, видны разводы, образование произошло в левой части от окна; в результате залития произошло замыкание проводки, в результате чего отсутствует свет. Коридор, площадью 6,4 кв.м: потолок оклеен потолочной плиткой по всей площади, образовались пятна желтого цвета, местами плитка отошла от потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества от стен к полу, видны следы залития, местами обои отошли от основания. На полу устелен ковер, площадью 6кв.м.; в результате залития образовались пятна желтого цвета, требуется химчистка. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на собственника квартиры - ответчика ФИО3, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

Оснований для привлечения к ответственности в причинении истцу материального ущерба ответчиком ООО УК «Центр» у суда не имеется. 

Обстоятельства вины ответчика ФИО3 в причиненном истцу ущербе также подтверждаются сведениями, предоставленными ООО УК «Центр», согласно которым установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов ответчик ФИО3 обратился в указанную аварийную службу с течью радиатора в жилом помещении 45 по 

<

адрес>, представители ООО «АС-05» ликвидировали течь радиатора путем стяжки муфты на подводе к нему.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Также, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор в результате разрыва которого был причинен ущерб, расположен в квартире ответчика и предназначен исключительно для отопления одной комнаты данного жилого помещения.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием радиаторов, должен был обеспечить ФИО3

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в актах, ответчиком ФИО3 не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, так как замена радиатора ответчиком производилась самостоятельно без привлечения сотрудников управляющей компании, вины управляющей компании ООО УК «Центр» в причинении имущественного вреда истцу не установлено, при таких данных, ФИО3 является лицом, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика представителя ответчика о том, что причиной залития является прорыв трубы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>ловск-Камчатском, которое, в свою очередь, должно осматриваться, в том числе планово ремонтироваться ООО УК «Центр», не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Кроме того, как подтвердили в ходе рассмотрения дела представители ООО УК «Центр» и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, с заявлением о замене радиатора ФИО3 в управляющую компанию не обращался.

В отчете № по результатам исследования жилого помещения ИП ФИО15 определил стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 64150 руб.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО15 отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, а именно суммы в размере 37139 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в результате указанного залития нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что затраты истца по обращению к ИП ФИО15 по составлению отчета об оценке составили 13000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд также признает необходимыми судебные расходы истца, связанные с получением справки в размере 250 руб., по направлению телеграммы в размере 418 руб., что является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 Дарьи ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 37139 рублей, судебные расходы в размере 14982 рублей 17 копеек, а всего 52121 рубль 17 копеек.

В части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей ФИО2 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося 

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.