Дело № 2-1588/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли – продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, действуя в интересах ФИО3

В обосновании требований указали, между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено два договора: № 53997 от 27 апреля 2017 года и № 54971 от 04 августа 2017 года на изготовление и установку металлопластиковых ПВХ-конструкций на сумму 35871 рублей и 36655 рублей, соответственно.

В ходе эксплуатации обнаружились недостатки:

- дверь имеет недостатки запирающего устройства, провисание двери, скрип при открывании и закрывании;

-оконная конструкция в гостиной размером 1340х1920 имеет недостатки в виде невозможности запирания окна, наличия обледенения на подоконнике, не герметичность. Оконная конструкция размером 940х760 имеет недостатки в виде невозможности запирания окна.

ФИО3 в адрес ответчика 15 мая 2018 года направила претензию с требованием возврата уплаченной за товар с недостатками суммы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд, расторгнуть договор купли – продажи металлопластиковых ПВХ-конструкций № 53997 от 27 апреля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 17685 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 543, 40 рубля каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2018 года по день вынесения судом решения; сумму убытков в размере 729, 85 рубля.

Расторгнуть договор купли – продажи металлопластиковых ПВХ-конструкций № 54971 от 04 августа 2017 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 36 655 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% в пользу ФИО3 и в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена, в него не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании Устава, поддержал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, согласился с заключением судебной оценочной экспертизы, пояснил, что не возражает устранить недостатки за свой счет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО3 и ИП ФИО2 регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. 

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), разъясняет, задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании части 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию припродажетовара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, 27 апреля 2017 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 53997 розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля общей стоимостью с учетом доставки и установки 35871 рублей. В приложении к договору в листе замера конструкций ПВХ описаны основные характеристики конструкций.

Так же 04 августа 2017 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3(Покупатель) заключен договор № 54971 розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля общей стоимостью с учетом доставки и установки 36655 рублей. В приложении к договору в листе замера конструкций ПВХ описаны основные характеристики конструкций.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 53997 от 27 апреля 2017 года и № 54971 от 04 августа 2017 года ФИО3 уплачено 35871 рублей и 20000 рублей соответственно. Перечисление денежных средств 04 августа 2017 года и 16 августа 2017 года ФИО3 произведено электронным переводом с карты в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Таким образом, полностью уплачена сумма по договору № 53997 от 27 апреля 2017 года и частично произведена оплата по договору № 54971 от 04 августа 2017 года.

Договором, разделом «качество товара» установлено, продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока при соблюдении условий, указанных в гарантийном талоне(пункт 1).

Продавец выполняет гарантийные обязательства перед покупателем лишь при наличии у последнего гарантийного талона, который выдается самим продавцом. В таком случае гарантийный срок на товар составляет 5 лет, на монтаж 3 года со дня акта приема - передачи товара.

Претензии по качеству товара принимаются при условии если обнаружение остатков было невозможно вследствие скрытого характера и недостаток появился в течение гарантийного срока.

ФИО3 15 мая 2018 года обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что дверь имеет недостатки запирающего устройства, провисание двери, скрип при открывании и закрывании; оконная конструкция размером 940*760 имеет недостатки в виде невозможности запирания окна, наличие обледенения на подоконнике, негерметичность; оконная конструкция в гостиной размером 1340*1920 имеет недостатки в виде невозможности запирания. Отказалась от исполнения договора № 54971 и договора №53997 и просила вернуть уплаченные суммы в размере 36655 рублей и 17667 рублей. Однако претензию ответчик на почтовом отделении не получал.

Таким образом, судом установлено, что истец в период гарантийного обслуживания обращалась за устранением недостатков.

По заключению специалиста от 02 июля 2018 года по определению дефектов изделия и причин их возникновения, представленному истцом ФИО3, окна и двери входной из алюминиевого профиля, находящихся в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены дефекты, расположенные на различных частях ПВХ конструкций. Потребительские свойства ПВХ конструкций значительно снижены из-за обнаруженных дефектов.

Определением Оренбургского районного суда от 05 июля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 092-03-00213 от 13 августа 2018 года в предъявленных к экспертизе конструкциях из ПВХ-профилей, установленных по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые носят производственный характер. 

Выявленные недостатки конструкций устранимы путем переустановки входного дверного блока, замены дефектных деталей, устранения (доработки) незначительных недостатков конструкций, проведения регулировочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 14800 рублей.

Заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

На основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями нормы статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств тому, что недостатки выполненной работы по установке ПВХ конструкций возникли после принятия работы и не в ходе исполнения заказа, в порядке части 6 статьи 29 Закона РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, истец ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, поскольку ею обнаружены недостатки выполненной работы, и в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены ответчиком ИП ФИО2 Также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, и требовать возврата денежных средств уплаченных в рамках заключенных договоров в размере 36 655 рублей и 17685 рублей.

Судом установлено, что истец в период гарантийного обслуживания обращалась за устранением неисправностей.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 былипроданы и установлены металлопластиковые ПВХ – конструкции (входной дверной блок, окно в гостиной) с недостатками, которые носят производственный характер, а поэтому требования о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых ПВХ-конструкций № 53997 от 27 апреля 2017 года и договора купли-продажи металлопластиковых ПВХ – конструкций № 54971 от 04 августа 2017 года и взыскании с ответчика их стоимости – 35871 рубль и 17685 рублей соответственно, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 543,40 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2018 года по день вынесения решения судом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договоровкупли-продажиметаллопластиковых ПВХ-конструкций и возврате уплаченной за них суммы истец обратилась к ответчику 15 мая 2018 года. Претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика ИП ФИО2 17 мая 2018 года, соответственно, ответчик был обязан удовлетворить требования ФИО3 не позднее 27 мая 2018 года. 

Таким образом, у истца возникло право требовать неустойку с 28 мая 2018 года. Размер неустойки за период с 28 мая по 11 сентября 2018 года за 107 дней составляет 58143, 80 рубля (543,40. * 107 дня/2). Однако с учетом соразмерности нарушенному обязательству, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 29071,90 рубля (58143, 80 рубля/2).

Согласно ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий ФИО3, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным ей страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 41813,95 рубля ((35871 рублей+17685рублей+29071, 90 рубля+1000 рублей)/2). 

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку в суд в интересах ФИО3 обратилась Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», то в силу Закона «О защите прав потребителей», 50 % от взысканной суммы штрафа подлежит взысканию в ее пользу.

Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу ФИО3 составит 20906,98 рубля, и в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» также 20906,98 рубля.

В соответствии со статьей 22Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшениипокупнойцены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 за составление претензии оплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 15 мая 2008 года и 229,85 рублей за почтовые расходы за направление претензии ответчику.

Так же ФИО3 оплачено 8000 рублей за проведение внесудебной товароведческой экспертизы по Договору № 2018-124 от 28 июня 2018 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 67 от 02 июля 2018 года и № 64 от 28 июня 2018 года.

Таким образом, убытки понесенные ФИО3 за составление претензии, на оплату почтовых расходов, оплату за составление досудебного экспертного заключения относятся к расходам, признанным судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме в размере 8729, 85 рубля.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса в размере 3688,84 рубля и 300 рублей за требования не материального характера в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли – продажи, взыскании уплаченной по договорам суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи металлопластиковых ПВХ-конструкций № 53997 от 27 апреля 2017 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за товар сумму 35 871 рублей.

Расторгнуть договор купли – продажи металлопластиковых ПВХ-конструкций № 54971 от 04 августа 2017 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за товар сумму 17685 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм в размере 543, 40 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28 мая по 11 сентября 2018 года в размере 29071, 90 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штрафа в размере 20906, 98 рубля; сумму убытков в размере 8 729, 85 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 20906, 98 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3988, 84 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: