ПРИГОВОР

Ф.И.О23

<

адрес> 11 мая 2023 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Востриковой А.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-004877-10 (номер производства (данные изъяты) в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете (снят с военного учета по достижению предельного возраста), женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего продавцом у ИП «Ф.И.О6», а также в военизированной охране в войсковой части (данные изъяты)-В стрелком ВОХР (должность относится к категории гражданского персонала Министерства обороны РФ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на автодороге Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ далее по тексту (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в алкогольном опьянении, пренебрегая требованиям дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (приложение 2) «горизонтальная разметка», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, также не соблюдая требования п. 9.1.1. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, и пренебрегая требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении запрещенного на данном участке, маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, а именно выезжал через КПП -1 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге мотоциклу марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, также в нарушении дорожного знака 2.4 ПДД РФ (приложение 1) «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, а именно мотоциклу марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, и в результате допустил столкновение с мотоциклом марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигающегося по направлению с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытые переломы диафизов правой больше- и малоберцовых костей в нижней трети с раной правой голени образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок указанный в мед. документах и относиться к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 13.9, дорожной разметкой 1.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он отдыхал дома. Неожиданно позвонил его напарник из автомагазина и попросил срочно приехать, так как необходимо было принять товар. Перед отъездом он выпил крепкое пиво. Также за день до этого он употреблял шампанское. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя нормально. Примерно в 17-45 час. вечера он завел свой автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и привел его в движение, автомобиль технически был исправен. Когда он выезжал с КПП 

<

адрес> со второстепенной на главную дорогу, то остановился, чтобы пропустить транспорт, включил левый сигнал поворота, он понимал, что впереди сплошная линия и поворачивать налево нельзя, хотя знака «Поворот налево запрещен» там не было, а был только знак «Уступи дорогу». Он пропустил все автомашины и начал движение, но когда он начал пересекать сплошную полосу, то увидел с левой стороны мотоцикл, который двигался со стороны 

<

адрес>, мотоцикл резко сменил траекторию, заехал на сплошную полосу и ударился в правую переднюю часть его автомобиля, его автомобиль сразу остановился. Маневр поворота он так и не завершил, после столкновения передняя часть автомобиля находилась на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а остальная часть на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а мотоцикл находился под передним бампером его автомобиля, где сплошная линия и полоса движения в сторону 

<

адрес>. У него был поврежден капот, бампер, решетка радиатора и правый лонжерон. Он находился в шоковом состоянии, сразу с остановки подбежал народ, он вышел из машины и выставил знак аварийной остановки. К тому времени кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен и расписался без замечаний. Также ему проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласен. Он согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Однако считает, что потерпевший Потерпевший №1, двигаясь на мотоцикле, мог бы избежать столкновения с его автомобилем, если бы не менял траекторию своего движения, а он, в свою очередь, успел бы завершить маневр поворота налево. Как двигался мотоцикл до столкновения, он не видел, а заметил его непосредственно перед столкновением, в связи с чем, свои предположения основывает на показаниях потерпевшего. Он раскаивается в содеянном и очень переживал за состояние здоровья Потерпевший №1, он возместил потерпевшему моральный вред, выплатив добровольно 230 000 руб. и 70 000 руб. по решению суда. Принес извинения потерпевшему и его представителю в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О12, Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он ехал домой с заправки «Омни», расположенной в 

<

адрес>, на принадлежащем ему мотоцикле «Стелс Флекс 250» в 

<

адрес>, скорость была примерно 50 км/ч, перед ним двигалась фура, погода была ясная, видимость хорошая, двигался по своей полосе движения. Проезжая возле КПП 

<

адрес>, он увидел, что на второстепенной дороге стоит автомобиль УАЗ Патриот, он думал, что автомобиль его пропустит, так как он двигался по главной дороге, однако автомобиль выехал перед ним и начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, он начал уходить от столкновения в левую сторону, чтобы минимизировать урон, так как иначе он бы въехал автомобилю вбок, что привело бы к худшим последствиям. Уйти от столкновения ему не удалось, и он столкнулся с передней частью автомобиля «УАЗ Патриот». У него не было возможности избежать столкновения, так автомобиль был слишком близко. Столкновение произошло прямо возле сплошной линии разметки на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что водитель «УАЗ Патриот» должен был ему уступить дорогу, поскольку у него была главная дорога, а тот выезжал со второстепенной дороги. От столкновения он ударился головой о капот и его отбросило на проезжую часть, у него был открытый перелом правой берцовой кости и перелом правой бедренной кости. Военные, которые были на остановке, вызвали скорую помощь, водитель автомобиля к нему не подходил. В больнице он провел около месяца, ему сделали 3 операции, в настоящее время планируется операция, ему будут убирать пластину. Нога у него до сих пор болит, он не может долго ходить. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился в шлеме, водительского удостоверения у него не было, он его не получал. После ДТП к нему в больницу приходила жена подсудимого, приносила фрукты и продукты, сам подсудимый не приезжал. Ему был возмещен моральный вред ФИО2 сначала в размере 230 000 руб., потом еще 70 000 рублей по решению суда. Материальных претензий к ФИО2 у него нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 не оспорил, согласился с ними.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ф.И.О16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она вышла с работы и позвонила сыну Потерпевший №1, от которого узнала, что тот попал в аварию. Она на такси приехала на место ДТП, которое располагалось на перекрестке возле КПП 

<

адрес>, там уже находились сотрудники ГИБДД, также был ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, мотоцикл ее сына находился под передней частью автомобиля «УАЗ», они располагались посередине дороги. Из разговоров она поняла, что ФИО2 выезжал на главную дорогу с КПП 

<

адрес>, поворачивая налево, и не уступил дорогу ее сыну, который двигался по главной дороге на мотоцикле «Стелс Флекс». Сына уже на тот момент увезли в больницу. Она тоже приехала в больницу 

<

адрес>, сыну делали операцию. На следующий день приехала супруга ФИО2 и принесла за него извинения, также приносила продукты, сам ФИО2 в больницу не приходил. В счет возмещения морального вреда ФИО2 было выплачено 230 000 руб., а также 70 000 руб. по решению суда. ФИО2 обещал, что будет помогать сыну в лечении, однако обещание не выполнил.

Из существа показаний свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О12-о., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 59-61, 62-64), подтвержденных в суде, следует, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 часов они в составе экипажа ДПС находились на маршруте патрулирования, когда получили от дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге 

<

адрес>, р-255 «Сибирь». 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели, что посередине проезжей части находится автомашина марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, а именно передняя его часть находится на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, а задняя часть на полосе движения в сторону 

<

адрес>, и под передней частью данного автомобиля находится мотоцикл марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Водителя мотоцикла марки «Стелс Флекс 250» Потерпевший №1 госпитализировали в ГБ (данные изъяты) 

<

адрес>, скорой медицинской помощью. Водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2 находился на месте ДТП, в результате ДТП не пострадал. В ходе осмотра места ДТП установлено, что водитель мотоцикла марки «Стелс Флекс 250» Потерпевший №1, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель автомашины «УАЗ Патриот» Пасов Сергей совершал маневр поворота налево, со второстепенной дороги, а именно выезжал из р.

<

адрес>, через КПП (данные изъяты) на федеральную дорогу Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес>. Со слов водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2 место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения, ведущей в сторону 

<

адрес>, но также при осмотре места столкновение было установлено, что столкновение произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес> так как на асфальтовом покрытие на полосе движение в сторону 

<

адрес> имелось повреждение образованное в результате ДТП, а именно: царапина на асфальтовом покрытии образованная от скольжения мотоцикла «Стелс Флекс 250». При осмотре автомашины «УАЗ Патриот» было выявлены повреждения, сконцентрированные в передней части, разбит передний бампер, решетка радиатора, левый блок – фар, капот, данные повреждения были получены в результате ДТП. При осмотре мотоцикла марки «Стелс Флекс 250» выявлены повреждения: деформирована рама, также повреждены передняя вилка, фара, бак, спидометр. При осмотре Свидетель №2 была зарисована схема дорожно-транспортного происшествия, а следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. После оформления ДТП транспортные средства были помещены на площадку для временно задержанного автотранспорта по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенного считают, что водителем автомашины «УАЗ Патриот» были нарушены требования п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, также пренебрег требованиям разметки 1.1. и требованиям дорожного знака 2.4. Кроме того, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Пасов не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установленное состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, установлено, что он служит техником в войсковой части, в июле 2021 года к нему приезжали сотрудники ГИБДД по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП р.

<

адрес>, в ходе просмотра он увидел, как с КПП р.

<

адрес> выезжает автомобиль «УАЗ Патриот» со второстепенной дороги на главную, поворачивает налево и совершает столкновение с мотоциклом, который двигался по главной дороге со стороны 

<

адрес>. Дата и время на камере видеонаблюдения соответствуют действительности. Данную видеозапись он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О7, Свидетель №1, подтвердив их достоверность.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния по п. «а» части 2 статьи 264 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за входящим (данные изъяты) (том 1 л.д. 7).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за входящим (данные изъяты) (том 1 л.д. 5), в 17.50 часов Ф.И.О9 сообщил, что около 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за входящим (данные изъяты) (том 1 л.д. 6), в 19.50 часов дежурная мед.сестра ДГБ 

<

адрес> сообщила, что в ДГБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отростков, открытый перелом диафизов кости правой голени со смещением отростков».

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 8-24, 25, 26-35) следует, что осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» 1789 километр + 517 метров, в районе р.

<

адрес>, как место дорожно-транспортного происшествия; установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, дефекты дороги отсутствуют, за обочинами расположены: справа – кювет, слева – тротуар; на проезжее части нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющие потоки транспортных средств, 1.1 – сплошная линия, шириной 10 см; примыкаемая дорога – второстепенная, покрытие – асфальт; состояние покрытия – сухое; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: знак 3.1 ПДД РФ – главная дорога, знак 2.4 ПДД РФ – уступи дорогу; условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; УАЗ Патриот (данные изъяты) регион расположен на проезжей части в сторону 

<

адрес>, передняя часть автомашины на полосе движения в сторону 

<

адрес>, правая передняя ось 3,8 метра до правого края проезжее части, правая задняя ось 5,5 метра до правового края проезжей части; мотоцикл «StelsFlex» г/рз (данные изъяты) регион расположен под передней частью автомашины «УАЗ», передняя ость на расстоянии 4 метров, задняя ось – 4,8 метра до правого края проезжее части; следы торможения отсутствуют, равно как и иные следы шин; на разделительной полосе имеется борозда длиной 0,15 м, на расстоянии 4,3 метра до правого края и 517 метров от километрового столба; под автомашиной «УАЗ», а именно под передней частью имеется разлив топливной жидкости диаметром 1 метр, большая концентрация под правой частью; наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах нет; на автомобиле УАЗ Патриот повреждены передний бампер, левая передняя блокфара, капот, решетка радиатора; у мотоцикла Стелс – фара, бак, передняя вилка, рама, спидометр, блокфара, зеркало заднего вида. При производстве осмотра места происшествия изъяты: автомашина УАЗ Патриот государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, мотоцикл Стелс Флекс 250 государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которые помещены на стоянку задержанного транспорта 

<

адрес> (том 1 л.д. 37, 38). На схеме и фототаблице указано повреждение на асфальте, которое было образовано в результате столкновения автомашины «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и мотоцикла «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1789 километр + 517 метров, в районе р.

<

адрес>.

Из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), у ФИО2 при помощи технического средства измерения Алкотест ARLD установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составило 1,01 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-71) установлено, что у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью с моментом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 72-77), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 79, 78).

В судебном заседании данный диск также был исследован, из видеозаписи установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. 01 сек. автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион выезжает на автодорогу, начинает поворот налево в сторону 

<

адрес>, в 17 час. 49 мин. 02 сек. в кадре появляется мотоцикл Стелс Флекс 250 государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, движущийся со стороны 

<

адрес>, после чего в 17 час. 49 мин. 03 сек. происходит столкновение данных транспортных средств. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион управляет он, и совершает столкновение с мотоциклом Стелс Флекс 250 государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Потерпевший №1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96), у свидетеля Ф.И.О10 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которое в дальнейшем было осмотрено (том 1 л.д. 97-101), после чего признано вещественным доказательством о приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 102), а затем возвращено свидетелю Ф.И.О10 (том 1 л.д. 103).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-139) установлено, что на стоянке задержанного транспорта 

<

адрес>, изъяты: автомашина марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и мотоцикл «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 140-147), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 148-149), после чего возвращены на стоянку задержанного транспорта 

<

адрес> (том 1 л.д. 150-151).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-162) у ФИО2 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, страховой полис на автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, водительское удостоверение на имя ФИО2, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 163-170), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 171), а затем возвращены ФИО2 (том 1 л.д. 172). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108) суд установил, что в ОГБУЗ «Усольская городская больница» у мед. статиста Ф.И.О11 изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 109-123), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 124), а затем возвращена в ОГБУЗ «Усольская городская больница» (том 1 л.д. 125).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытые переломы диафизов правой больше- и малоберцовых костей в нижней трети с раной правой голени образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок указанный в мед. документах и относиться к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (том 1 л.д. 129-130).

Исследовав приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд принимает его как достоверное, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных медицинских документов. Данные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым и у суда сомнений не вызывают. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством и основывает на нем свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время и способ совершения преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О12, Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а равно согласуются с показаниями самого ФИО2, не противоречат иным доказательствам, протоколами следственных действий, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели Свидетель №2, Ф.И.О12, Свидетель №1, представитель потерпевшего ФИО1 хоть и не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако, они правдиво и достоверно пояснили обстоятельства, ставшие им известны после произошедших событий, указывали на причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления, описывали обстановку на месте происшествия. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего, его представителя и всех свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы и с представленной видеозаписью. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного. Признаков самооговора показания ФИО2 не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог бы избежать столкновения с его автомобилем, если бы объехал его с правой стороны, поскольку они основаны на предположениях. Как следует из представленной видеозаписи, с момента выезда автомашины ФИО2 на автодорогу, по которой двигался мотоцикл под управлением Потерпевший №1, и до момента столкновения прошло около двух секунд, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него не было возможности за такое непродолжительное время как-то повлиять на сложившуюся ситуацию и избежать столкновение. Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он сам не видел, как мотоцикл менял траектории, а сделал такие выводы из показаний потерпевшего, он заметил мотоцикл уже непосредственно перед столкновением. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 причинен в результате действий подсудимого, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, а именно вследствие совершения столкновения с мотоциклом «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением потерпевшего. К такому выводу суд приходит, исходя их приведенных выше показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, самого подсудимого, из письменных доказательств, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд также признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 13.9, дорожной разметкой 1.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

По убеждению суда, допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый избежал бы наступления вышеуказанных последствий.

Как установлено судом, ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Из-за опьянения ФИО2 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не заметил движущийся по главной дороге мотоцикл под управлением Потерпевший №1, не оценил безопасность маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, способствовавшего совершению преступления, а также не установлено нарушения им каких-либо правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые повлияли бы на наступившие последствия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 указанных выше пунктов правил дорожного движения, а последующие действия потерпевшего были вызваны попыткой уйти от столкновения с автомобилем и минимизировать вред, который мог быть причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, большая часть автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) располагалась на полосе движения, по которой двигался потерпевший Потерпевший №1, на момент столкновения ФИО2 не завершил маневр поворота. В связи с чем, суд убежден, что нахождение мотоцикла на момент столкновения на полосе встречного движения вблизи от линии разметки 1.1 ПДД РФ, никоем образом не повлияло на наступившие последствия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 197, 198, 199), на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста, в Российской армии служил, годен к военной службе (том 1 л.д. 201); сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО2, суд учитывает, что последний женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим (том 1 л.д. 192, 193-194); участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает совместно с супругой Ф.И.О13, работает в должности продавца-консультанта у ИФ.И.О6, в адрес которого жалоб со стороны соседей и жителей административного участка не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (том 1 л.д. 208). По месту работы ИП «Ф.И.О6» ФИО2 характеризуется положительно (том 1 л.д. 204). По месту работы начальником военизированной охраны по согласованию с командиром войсковой части (данные изъяты)-В ФИО2 характеризуется положительно (том 2 л.д. 20). Соседями по месту жительства ФИО2 также характеризуется положительно (том 2 л.д. 21). Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» (том 1 л.д. 206), ФИО2 до рассматриваемых событий к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное материальное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшему и его представителю в судебном заседании, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с места работы и жительства; состояние здоровья и возраст осуждаемого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, личность осуждаемого, и, не смотря на смягчающие наказания обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО2 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, а потому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с выданным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, однако распространять его также на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомашину марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, возвращенную Ф.И.О14, – оставить у последней по принадлежности;

- мотоцикл марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, возвращенный Ф.И.О16, оставить у последней по принадлежности;

- медицинские карты на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ГБ(данные изъяты) 

<

адрес>, – оставить по месту хранения в ГБ(данные изъяты) 

<

адрес>, а их копии, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2, – оставить у последнего по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящиеся у Ф.И.О16, – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова