Дело № 12-313/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 24 ноября 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как с 15.06.2019 не является собственником транспортного средства в связи с его продажей другому лицу. 

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. ст.28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 в 11 час. 05 мин. 23 сек. По адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1,10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705079, номер свидетельства о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился в его владении и ссылки на договор купли-продажи от 15.06.2019, заключенный в простой письменной форме с другим лицом, являются несостоятельными для вывода об отсутствии вины и состава административного правонарушения, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение этого договора купли-продажи.

Более того, согласно представленной заявителем копии карточки учета транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, оно было снято с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» только 13.02.2020. 

Иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нахождении автомобиля во владении другого лица, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО2 не предоставлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.В. Потапов