Копия 

УИД: 52RS0005-01-2024-008389-73

Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах С.И.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств за устранение производственных недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская областная общественная организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах С.И.Ю. обратилась с иском в суд к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств за устранение производственных недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

В обоснование своих требований указал, что С.И.Ю. обратилась в НОООП «Бюро защиты прав потребителей» с заявлением о предоставлении интересов, связанных с нарушением прав потребителя, в обоснование заявления указала, что является собственником автомобиля марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которые предоставляется на срок 5 лет с ограничением пробега автомобиля в 150 000 км.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

В процессе эксплуатации выявлены следующие производственные недостатки: дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки; дверь передняя правая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки; дверь задняя левая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки; дверь задняя правая- образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки; панель задка - образование очагов коррозии в верхней части в месте завальцовки.

С целью определения стоимости расходов на устранение производственных недостатков заявитель обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA SOUL, государственный регистрационный знак, VIN 

<

***> имеются следующие производственные недостатки:

1. Дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки - Замена, окраска.

2 Дверь передняя правая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

Дверь задняя левая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

Дверь задняя правая- образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

5 Панель задка - образование очагов коррозии в верхней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 722 500 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю. обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением о выплате в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии, стоимости предстоящих расходов на устранение производственных недостатков товара в размере 722 500 рублей, возместить стоимость расходов понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 40000 рублей.

Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх.

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ:

Заявленная владельцем неисправность - дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панели рамки двери передней левой под уплотнителем в задней части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпаненетами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП.

Заявленная владельцем неисправность - дверь передняя правая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панели рамки двери передней правой под уплотнителем в задней части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП.

Заявленная владельцем неисправность - дверь задняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панели рамки двери задней левой под уплотнителем в задней части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП.

Заявленная владельцем неисправность - дверь задняя правая- образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины в стыке панели рамки двери задней правой под уплотнителем в задней части. Вывод: выявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП.

Заявленная владельцем неисправность - панель задка - образование очагов коррозии в верхней части в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панелей проема багажной двери под уплотнителем в нижней правой части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царалии и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП.

В замечаниях к акту проверки качества, истец выразил несогласие с проведенном актом проверки качества и потребовал устранить заявленные недостатки в рамках гарантии.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 722 500 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость устранения производственных недостатков в размере 722 500 рублей.

На основании изложенного, Нижегородская областная общественная организация потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах С.И.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд" просит суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу С.И.Ю. стоимость предстоящих расходов на устранение производственных недостатков товара в размере 722 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429 700 руб., неустойку с *ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере одного процента от стоимости автомобиля (2 730 000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 27 300 руб. в день; компенсацию морального вреда подлежащей к взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 933 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости устранения недостатков 722 500 рубле с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по выплате денежных расходы по оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление, дали пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на искового заявлении и приобщенное к материалам дела.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФЫ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Сатурн –Р-Калипсо» продал ООО «Каркаде» автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 1899000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» по договору лизинга 

<

***> (лизингодателю) передал в лизин ООО «Горпроект» (лизингополучатель) указанный автомобиль по стоимости предмет лизинга 1582500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за С.И.Ю.

С.И.Ю. обратилась в НОООП «Бюро защиты прав потребителей» с заявлением о предоставлении интересов, связанных с нарушением прав потребителя, в обоснование заявления указала, что является собственником автомобиля марки KIA SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Гарантийный сертификат на автомобиль содержит условия гарантии изготовителя, которые предоставляется на срок 5 лет с ограничением пробега автомобиля в 150 000 км.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

В процессе эксплуатации выявлены следующие производственные недостатки:

Дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки.

Дверь передняя правая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки.

Дверь задняя левая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки.

Дверь задняя правая- образование очагов коррозии на внутренней части в месте

завальцовки.

5. Панель задка - образование очагов коррозии в верхней части в месте завальцовки.

С целью определения стоимости расходов на устранение производственных недостатков заявитель обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA SOUL, государственный регистрационный знак, VIN 

<

***> имеются следующие производственные недостатки:

1. Дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки - Замена, окраска.

Дверь передняя правая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

Дверь задняя левая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

Дверь задняя правая- образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

5 Панель задка - образование очагов коррозии в верхней части в месте завальцовки - Замена, окраска.

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 722 500 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю. обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением о выплате в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии, стоимости предстоящих расходов на устранение производственных недостатков товара в размере 722 500 рублей, возместить стоимость расходов понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения в размере 40000 рублей.

Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх.

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара.

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ: заявленная владельцем неисправность - дверь передняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панели рамки двери передней левой под уплотнителем в задней части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпаненетами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП. Заявленная владельцем неисправность - дверь передняя правая - образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панели рамки двери передней правой под уплотнителем в задней части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП. Заявленная владельцем неисправность - дверь задняя левая - образование очагов коррозии во внутренней части слева в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панели рамки двери задней левой под уплотнителем в задней части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП. Заявленная владельцем неисправность - дверь задняя правая- образование очагов коррозии на внутренней части в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины в стыке панели рамки двери задней правой под уплотнителем в задней части. Вывод: выявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП. Заявленная владельцем неисправность - панель задка - образование очагов коррозии в верхней части в месте завальцовки. Результат проверки: следы ржавчины на стыке панелей проема багажной двери под уплотнителем в нижней правой части. Вывод: заявленное состояние не является недостатком, так как согласно справке из технической документации завода изготовителя в местах контакта кузовных панелей с Автокомпанентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины ЛКП.

В замечаниях к акту проверки качества, истец выразил несогласие с проведенном актом проверки качества и потребовал устранить заявленные недостатки в рамках гарантии.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), дефекты лакокрасочного покрытия на составных частях автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пртензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стоимость экспертизы составила 57900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное доказательство суд полагает достаточным.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение досудебной экспертизы, поскольку место, дата и время проведения исследования при изготовлении заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлены. При этом заключение составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно было окончено только ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в заключении фотоматериалы невозможно соотнести со спорным автомобилем и в достаточной степени идентифицировать его. Исследование проведено без извещения и в отсутствие стороны Ответчика, лишенного возможности участвовать в осмотре, задавать вопросы, давать пояснения и реализовать иные свои права. В этой связи возникают обоснованные сомнения в самом факте проведения исследования. Специалистом при проведении исследования и формулировании выводов не запрашивалась, не изучалась и, соответственно, не была принята во внимания техническая документация изготовителя на исследуемый автомобиля, содержащая требования и стандарты ЛКП, способы и методики устранения недостатков ЛКП.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям объективности, обоснованности, достоверности в части установления наличия, характера и стоимости устранения недостатков, получено с нарушением действующего законодательства, а потому не может быть признано надлежащим, допустимым доказательством по настоящему делу и положено в основу решения по делу.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, на изготовителя может быть возложена ответственность только в связи с наличием в товаре производственных дефектов, которые не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации и обнаружены в течение установленного гарантийного срока. Причем обязанность доказывания наличия недостатков возложена на потребителя.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в спорном автомобиле производственных дефектов правовые и фактические основания для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости расходов на устранение производственных недостатков товара в размере 722 500 рублей отсутствуют.

Кроме того, спорный автомобиль KIA SK3 (SOUL) ДД.ММ.ГГГГв. VIN: 

<

***> был впервые приобретен по договору купли-продажи (ПОСТАВКИ) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сатурн-Р-Калипсо» на условиях лизинга. По указанному договору Покупателем является ООО «Калипсо», а Получателем - ООО «Горпроект».

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определённую либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведённых выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, ООО «Калипсо» приобрело спорный автомобиль по договору купли- продажи у ООО «Сатурн-Р-Калипсо» для его последующей передачи ООО «Горпроект» по договору лизинга (финансовой аренды) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, Истец С.И.Ю. в данном случае не наделена правами потребителя, что исключает применение к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №36-КГ24-6-К2 от 11.02.2025 года).

Кроме того, согласно открытым данным в сети «Интернет» С.И.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности по ОКВЭД 47.7 – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. Указанное обстоятельство не исключает использование ею автомобиля в предпринимательских целях.

С.И.Ю. статус потребителя в настоящем деле не доказан.

Требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного и также подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах С.И.Ю. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств за устранение производственных недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г. 

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина