Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск, Волгоградской области 12 июля 2018 года 

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т. В. в помещении суда, расположенного по адресу: 404160, 

<

...>,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №18810034170000842908 от 24 августа 2017 года ИДПС взвода №2 роты №4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены, с участием защитников заявителя ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, 

установил:

Постановлением № 18810034170000842908 от 24.08.2017 года, вынесенным ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДИС ГИБДД Главного Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом ФИО3, ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что 24.08.2017 г., в 11 час. 00 мин., он, управляя автомобилем «Форд Мондео», г.н. №, двигался по ул. Ленина, г. Краснослободска, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, по направлению к р.п. Средняя Ахтуба. На перекрестке ул. Ленина, и развязки через мост через реку Волга в г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, он выехал на указанный перекресток и дожидался окончания движения машин проезжающих таковой на разрешающий им сигнал светофора. Дождавшись, когда загорелся красный сигнал светофора, который запрещал встречным автомобилям движение в его направлении он решил закончить маневр в виде поворота налево на мостовой переход через реку Волга, в этот момент, нарушая правила дорожного движения, двигаясь на красный цвет светофора, в его направлении на перекресток выехал автомобиль Фольксваген Поло г.н. В 575 РН 1, который совершил столкновение с его автомобилем. 

Защитники заявителя ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В рамках рассмотрения жалобы назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебных экспертиз». В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО7: - «Техническая возможность избежать ДТП 24 августа 2017 года, согласно материалам административного дела определялась действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло рег. знак № ФИО2, который перед столкновением при обнаружении опасности для своего движения на перекрестке не должен был совершать маневр поворота направо. В исследуемой дорожно – транспортной обстановке водитель ФИО4, управлявший автомобилем Форд Мондео рег. знак №, выехавший за пределы проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло рег. знак 

<

***>, не создавал опасности для его движения. Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, продемонстрировав наглядно на фотоснимках содержащихся в материалах дела, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео рег. знак №. 

В ходе рассмотрения жалобы назначена повторная судебная экспертиза, которая проведена ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ». В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы: - «Механизм исследуемого ДТП раскрыть полностью не представляется возможным в силу противоречий в объяснениях водителей о том, на какой сигнал выехал (двигался, завершал маневр) каждый водитель на пересечении проезжих частей». 

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав представленные материалы, заключения судебных экспертов, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2017 года в отношении ФИО4 вынесено постановление 18810034170000842908 по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 августа 2017 года, на перекрестке ул. Ленина, и моста через реку Волга в г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло рег. знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 вынесено в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения в суде ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом ФИО3 объяснения в суде не даны в виду его неявки. 

В постановлении описаны действия ФИО4 нарушавшего п. 13.4 Правил дорожного движения, со слов другого участника произошедшего ДТП – ФИО2 Оценка показаниям ФИО1, ФИО3 не дана. Достоверность показаний того или иного участника произошедшего ДТП, не проверена, доказательства обратного суду не представлено. Противоречия имеющиеся в показаниях участников не устранены. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, обосновывающих факт принятия ИДПС ФИО3, показаний ФИО2, положенных в основу обвинения ФИО4, учитывая, что наличие других участников, либо свидетелей ДТП не установлено. 

Указанные доводы подтверждены выводами повторной судебной экспертизы, в соответствии с которыми: - «Механизм исследуемого ДТП раскрыть полностью не представляется возможным в силу противоречий в объяснениях водителей о том, на какой сигнал выехал (двигался, завершал маневр) каждый водитель на пересечении проезжих частей»

В то же время, как следует из выводов судебной экспертизы проведенной судебным экспертом ФИО7: - «Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ».

В ходе вынесения постановления и сбора административного материала оценка действиям ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку показания участников рассматриваемого ДТП противоречат друг другу, суд не может руководствоваться таковыми при принятии решения, в то же время установлено, что водитель ФИО2, перед столкновением при обнаружении опасности для своего движения на перекрестке не должен был совершать маневр поворота направо, что повлекло совершение столкновения с автомобилем которым управлял ФИО4 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих позицию заявителя, в ходе рассмотрения дела административным органом судье не представлено.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810034170000842908 от 24.08.2017 года, вынесенное ИДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом ФИО3, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Т.В. Селиванова