РЕШЕНИЕ

 УИД 33RS0001-01-2024-004977-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-549/2025

03 июня 2025 года

г.Вдадимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 662 604,22 руб., расходов по проведению оценки в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 252 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ...., гос.номер ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчица, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ...., которую истица просит взыскать с ответчицы. Также заявлено о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... 

Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 666 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 233,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18 252 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ извещение истицы признается надлежащим.

Представитель истца ФИО1 требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске. 

Ответчица ФИО2 указала на согласие с выводами эксперта, виновность в ДТП не оспаривала, возражений против заявленных требований не приводила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-46 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем ...., г/н №, в нарушение требований дорожной разметки, не выбрав безопасную скорость для движения, не учла дорожные погодные условия, в результате чего, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м .... г/н №, под управлением ФИО3.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В заседании от 03.06.2025 ответчица ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривала. 

Согласно свидетельству о регистрации и карточке учета транспортных средств ФИО3 является собственником автомобиля ...., гос.номер ..... 

Договоры ОСАГО у ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП отсутствовали.

Истицей представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ...., рыночная стоимость автомобиля определена в размере ...., стоимость годных остатков составила ...., размер материального ущерба составил ..... 

Определением суда от 19.11.2024 по ходатайству ответчицы было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля ...., гос.номер ...., соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ...., указано на нецелесообразность проведения ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере ..... Из мотивировочной части заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы определена экспертом в размере ....

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы экспертного заключения, размер материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составляет .... (....– ....). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что расходы по оценке являлись необходимыми, поскольку истец не обладает специальными знаниями, то стоимость услуг по оценке в размере ...., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Из представленного истицей кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «33 Вектор» произведена эвакуация транспортного средства .... г/н №, стоимость услуг составила ...., размер которых подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, в связи с тем, что такие расходы были понесены в результате повреждения транспортного средства при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истицей почтовых расходов по отправке иска в суд и ответчице подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., указанные расходы подлежат возмещению ответчицей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 666 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 233,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 252 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025