решение

 суда составлено в окончательной форме 08.06.2017 года

№2-1855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования (л.д.158-159), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 33150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на отправление телеграммы в размере 486 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выплачено 87800 руб.. Однако, согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 126300 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.162), просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.67-71). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.81) автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д.82).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87800 руб. (л.д.9).

Однако, согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет 152815 руб. 20 коп. (л.д.29).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика (л.д.88), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 126300 рублей (л.д.151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66300 рублей (126300 рублей л.д.151 - 87800 руб. л.д.9).

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (66300 руб. / 2 = 33150 руб.), однако учитывая ходатайство ответчика (л.д.67-71) и требования статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом (л.д.61-62) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.14), а также исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы по оплате направления телеграммы в размере 486 руб. 60 коп. (л.д.64), а всего 12486 руб. 60 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д.4), подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.4).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 3715 рубль 72 коп.

Так как на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы (л.д.123), учитывая заявление эксперта о взыскании указанных расходов в размере 12000 рублей (л.д.136) а также не предоставление ответчиком сведений о ее оплате, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы по проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 12486 руб. 60 коп.

В требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3715 рубль 72 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» 12000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян