Дело № 2-1-1218/2021 

УИД 64RS0042-01-2021-001471-88

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Сеть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: №, по цене 76492 руб. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. В итоге был произведен гарантийный ремонт данного сотового телефона акт ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонта дефект проявился снова: зависает камера, появляется черный экран в режиме камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В салоне связи истец получил ответ на претензию, согласно которому ему необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: № в сервисный центр, для проведения проверки качества, о чем составлен акт приема передачи. По результатам проведения проверки качества дефект подтвердился (акт №-С). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с актом о проведении проверки качества. Продавцы приняли акт, и сказали ожидать ответа. До настоящего времени истец не получил никакого ответа, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств было отказано.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 26007 рублей 28 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 764 руб. 92 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 764 руб. 92 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, а также стоимость пакета программ в размере 7999 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Связной Сеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку после проведения проверки качества, истец не обращался в адрес ответчика за получением денежных средств. Доказательств обращения стороной истца не представлено. В связи с поступлением искового заявления в суд, принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата денежной суммы в размере стоимости товара. Денежные средства будут переведены на реквизиты истца, в случае предоставления реквизитов или на депозит суда. Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размервзыскиваемой неустойки по день вынесения решения суда, неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (765 руб. 92 коп. в день) начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: № по цене 76492 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются. 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в телефоне телефона были выявлены следующие дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 

В процессе эксплуатации данного сотового телефона был выявлен недостаток не работает камера. В процессе был проведен гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). 

После проведения ремонта проявился дефект снова: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензий в ООО «Сеть Связной» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: № в сервисный центр, для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества дефект подтвердился акт №-С (л.д. 10-11).

В установленные сроки требование истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ Акт проверки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как он составлен экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся после его устранения, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 76492 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также денежной суммы, уплаченной за сопутствующий товар (пакет программ) – в размере 7999 рублей; в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, товар был предоставлен ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с актом о проведении проверки качества, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 36716 руб. 16 коп., исходя из расчета: 76492 руб. х 1 % х 48 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, выплату денежных средств за товар до вынесения решения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с 36716 руб. 16 коп. до 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 98491 руб. (76492 руб. + 7999 + 12000 руб. + 2000 руб.), что составляет 49245 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика после получения претензии истца, выплаты денежных средств за товар до вынесения решения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 13-14).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3394 руб. 73 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: № в сумме 76492 руб., стоимость пакета программ в сумме 7999 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: №, в размере 764 руб. 92 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 3394 руб. 73 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei: № в полной комплектации, за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов