Дело №2а-378/2020

22RS0032-01-2020-000334-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Горняк 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района ФИО4, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО4, ссылаясь на то, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-169/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются частично, вынесено постановление об удержании заработной платы или иного дохода должника, однако денежные средства не удерживаются, перечисления в пользу взыскателя не производятся. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника по мету жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО4, в рамках исполнительного производства 33537/19/22095-ИП, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменное возражение на административный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Локтевского района было возбуждено исполнительное производство 33537/19/22095-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что меры принудительного исполнения были применены в полном объеме, также из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края, которым решено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16568 рубля 49 копеек, а также компенсацию судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 331 рубль 37 копеек, всего 16899 рублей 86 копеек, по заявлению представителя АО «ОТП Банк», адресованному в ОСП Локтевского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, ЕГРН, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно сводке по исполнительному производству, однако в материалах исполнительного производства, указанное постановление отсутствует, направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство (объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП и №-ИП, сводному производству присвоен №-СД);

26.06.2019 - направлен запрос о счетах должника в ФНС;

08.08.2019 - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

09.11.2019 - направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

12.02.2020 -вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

21.02.2020 - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

18.03.2020 - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

23.03.2020 - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно сводке по исполнительному производству, в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует;

15.05.2020 - направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

22.05.2020 - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

03.07.2020 - направлен запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС.

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям, предоставленным по запросам судебного пристава -исполнителя, по сведениям ПФР установлен работодатель должника, по данным ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, сведения о наличии объектов недвижимости на праве собственности у должника отсутствуют. Какие-либо денежные средства на дипозитный счет по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства и сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о проведении судебным приставом -исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом не организована проверка информации о фактическом месте жительства должника, не направлены поручения о выходе по месту его фактического нахождения, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, письменные объяснения от должника не получены.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В административном иске, административные истец указывает на то, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - АО « ОТП Банк » процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств направления или вручения взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что административному ответчику было предложено представить такие доказательства. Указание начальника ОСП 

<

адрес> ФИО5 в сопроводительном письме к дополнительным материалам исполнительного производства N 33537/19/22095-ИП на то, что процессуальные документы в адрес взыскателя направляются почтой без составления каких-либо реестров, не являются официальным подтверждением направления указанных документов взыскателю. Таким образом судебным приставом -исполнителем допущено бездействие, выраженное в нарушении, вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава -исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительских действий направленных на выяснение имущественного положения должника и не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы или иного дохода должника, однако денежные средства не удерживаются, перечисления в пользу взыскателя не производятся. Указанные доводы административного истца являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

Организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, проведение указанной проверки не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, сведения о направлении взыскателем в адрес ОСП 

<

адрес> заявления (жалобы) о проведении проверки бухгалтерии работодателя в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии, источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк», удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в рамках исполнительного производства №-ИП..

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 10 августа 2020 года.