РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 14 августа 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысла в его действиях не было.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации закреплено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортных средств запрещена если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»; если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.8 п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1 на участке автодороги Р-255 Сибирь, 1555 км, вблизи р.

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, использовал грязь, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением, справкой, выданной главным государственным инспектором службы Гостехнадзора в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, карточкой учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, справкой, выданной инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО4, в соответствии с которой административный штраф по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей; сведениями из ГИС ГМП, согласно которых административный штраф по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей; фотографией номерных знаков автомобиля 

<

данные изъяты>, видеозаписью.

Судья считает, что все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, каких-либо материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков и позволяющих их видоизменить или скрыть, не использовал, являются несостоятельными.

Так, из фотоматериала, представленного в материалы дела, можно с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена на фрагмент государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке со сведениями об административных правонарушениях, административный штраф уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, в обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его назначение, в частности, обстоятельства совершения и характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие места работы и стабильного заработка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, характера совершенного им правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Степаненко