52RS0(№)-30

1-137/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Н.Новгород 16 апреля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО21,

защитника: адвоката: ФИО16,

переводчика: ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, 22.12.1992г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Азербайджан, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, женатого, официально на момент задержания не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, на момент задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «б»-27, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 50 минут ФИО1 ФИО25, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во время ночной работы на автомойке «Автодок», и достоверно зная о запрете посещения клиентской зоны автосервиса «Автодок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), неустановленным в ходе предварительного расследования способом незаконно проник в запертое помещение клиентской зоны вышеуказанного автосервиса «Автодок», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: со стола: ноутбук марки «Lenovo ZT570» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, и из металлической банки, стоявшей на столе, денежные средства в сумме 1500 рублей, из кассового металлического ящика денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 28500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28500 рублей. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) после совершения кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, а именно, после 03 часов 50 минут ФИО1 Джамал оглы, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения его имущества, находясь в клиентской зоне автосервиса «Автодок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), путем зажигания бумаги на столе поджог находящееся к клиентской зоне имущество, в результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двухстворчатые пластиковые окна в количестве трех штук на общую сумму 45000 рублей стоимостью 15000рублей за каждое окно, пластиковая входная дверь со стеклянными вставками стоимостью 15000рублей, жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета диагонали 116 см стоимостью 10000 рублей, жидкокристаллический телевизор LG в корпусе черного цвета диагонали 108 см стоимостью 9000 рублей, многофункциональное устройство «Samsung 300» цветной лазерной печати стоимостью 7000 рублей, кожаный диван в комплекте с кожаным креслом стоимостью 7000 рублей, витринный холодильник «Бирюса» на 4 отделения стоимостью 6000 рублей, кулер с охлаждающим и разогревающим агрегатом стоимостью 1500 рублей, а всего уничтожив путем поджога принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 100500 рублей, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100500 рублей. 

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время ФИО1 Джамал оглы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во время ночной работы на автомойке «Автодок», и достоверно зная о запрете посещения клиентской зоны автосервиса «Автодок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), неустановленным в ходе предварительного расследования способом незаконно проник в запертое помещение клиентской зоны вышеуказанного автосервиса «Автодок», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «emachines E 525» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, заявил, что по первому эпизод обвинения не согласен с хищением денежных средств в сумме 1500 рублей, по обоим эпизодам обвинения не согласен с незаконным проникновением в помещение клиентской комнаты, которая всегда была открыта и имела свободный доступ, кроме того, помещение автомойки подсудимый не поджигал, по последнему эпизоду обвинения не согласен со значительностью причиненного потерпевшему ущерба в размере 7000 рублей, и показал, что в мае-августе 2019 года работал мойщиком в автомойке «Автодок», (ДД.ММ.ГГГГ.) он на несколько минут опоздал на работу, за что был оштрафован Потерпевший №1, по окончанию рабочего дня потерпевший выдал подсудимому только 300 рублей, что ФИО1 разозлило и он решил похитить у потерпевшего имущество, что и сделал поздно вечером из клиентской комнаты автосервиса, куда имел в ночное время свободный доступ. Аналогичным образом подсудимый поступил и (ДД.ММ.ГГГГ.), когда потерпевший также за опоздание удержал у него большую часть заработанных денег, похищенный (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшего из клиентской комнаты автосервиса ноутбук подсудимый сдал в ломбард по своему паспорту. 

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-223), достоверность которых подсудимый суду подтвердил лишь частично, и из которых следует, что он неофициально работает мойщиком на автомойке «Автодок», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)»а», там же и проживает. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел на работу в 09 часов 10 минут, при этом он опоздал на 10 минут, так как его рабочий день начинается в 09-00 часов. Директор автомойки ФИО4 сказал ему, что ФИО1 оштрафован на 500 рублей за опоздание. Он объяснил ФИО4, что проспал, на что ФИО4 ответил: «Мне всё равно». Вечером в конце рабочего дня в 21-00 час ФИО4 должен был ему выдать за отработанный день денежные средства в сумме 800 рублей, но выдал всего 300 рублей, пояснив при этом, что вычел 500 рублей за опоздание. Подсудимый возмутился. Он разозлился на ФИО4, и, когда все ушли, ФИО1 решил поджечь автомойку «Автодок». После 23-00 часов подсудимый зашел в офисное помещение, где на столе лежали бумаги, он подошел к столу и с помощью зажигалки поджег бумагу, чтобы напугать ФИО4. ФИО1 было обидно, так как за тот день он намыл 30 машин, проработав 12 часов, а получил всего 300 рублей. На этом же столе он увидел ноутбук марки «Lепоуо» в корпусе серого цвета и ноутбук, марку которого он не помнит, в корпусе черного цвета. Он понимал, что за ним никто не наблюдает и решил забрать ноутбуки с целью последующей реализации. Также из кассы он забрал денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего вышел на улицу, ноутбуки он положил в кусты за мойку, чтобы забрать их потом. Далее он пошел в пожарную часть, расположенную недалеко от автомойки, чтобы сообщить о пожаре, так как он не хотел, чтобы пожар сильно распространился. Затем он вернулся к автомойке, ждал прибытия пожарных. По прибытии пожарных, он помогал им тушить огонь. Через некоторое время к автомойке приехал ФИО4. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ.) он забрал ноутбуки и вернулся к себе в комнату. В этот день у него был выходной, и вечером он сходил в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 175, где продал ноутбук марки «Lепоvо» за 4000 рублей, второй ноутбук, марку которого он не помнит, продал за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, в течение лета 2019 года его несколько раз штрафовали за опоздания, и так как ему понадобились денежные средства, он вновь решил похитить ноутбук на автомойке «Автодок». (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, когда из офисного помещения автомойки «Автодок» все ушли, ФИО1 прошел в офис и со стола забрал ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО1 понимал, что он один в офисном помещении и за ним никто не наблюдает. Он ушел в свою комнату. Ночью, примерно в 04 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел в ломбард «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). и продал ноутбук за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном он полностью раскаивается. Вину признает, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что имеет автомойку «Автодок» по адресу:. Н.Новгород, (адрес обезличен), на которой в период мая-августа 2019 года автомойщиком работал подсудимый ФИО1, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) была ночная рабочая смена ФИО1О., около 04-00 часов утра потерпевшему позвонил администратор мойки Свидетель №2 и сообщил о пожаре на автомойке, потерпевший сразу приехал и обнаружил, что в клиентской комнате автомойки был пожар, внутри комнаты было уничтожено имущество, также из этой клиентской комнаты пропала часть имущества, принадлежащего потерпевшему. Потерпевший суду показал, что в ночную смену клиентская комната администратором запиралась на ключ, свободного доступа не имела, ФИО1 не было разрешено посещать комнату в ночное время, такого разрешения ему никто не давал. В указанную ночь подсудимый на мойке работал один. Потерпевший суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обнаружил, что из сгоревшей клиентской комнаты было похищено принадлежащее ему имущество, а именно, ноутбук «Lenovo ZT570», стоимостью 12 000 рублей, ноутбук «Lenovo», стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей и 1500 рублей, а всего на общую сумму 28500 рублей, ущерб от хищения является для потерпевшего значительным. Кроме того, в результате пожара в клиентской комнате, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: двустворчатые пластиковые окна в количестве трех штук на общую сумму 45 000 рублей, пластиковая входная дверь со стеклянными вставками, стоимостью 15 000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета диагонали 116 см, стоимостью 10 000 рублей, жидкокристаллический телевизор LG» в корпусе черного цвета диагонали 108 см, стоимостью 9 000 рублей, многофункциональное устройство «Samsung 300» цветной лазерной печати стоимостью 7 000 рублей, кожаный диван в комплекте с кожаным креслом, стоимостью 7 000 рублей, витринный холодильник «Бирюса» на 4 отделения, стоимость 6 000 рублей, кулер с охлаждающим и разогревающим агрегатом, стоимостью 1 500 рублей, ущерб от пожара составил 100500 рублей, данный ущерб также является значительным для потерпевшего. Кроме того, имел место факт хищения имущества потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7000 рублей, а именно, похищен ноутбук марки «emachibnes E 525», ущерб от хищения является для потерпевшего значительным. Потерпевший суду показал, что общий доход его семьи на момент преступлений составлял 40 000 рублей, потерпевший имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Потерпевший суду показал, что никаких конфликтов материального плана с подсудимым не имел.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.166-167), а также при проведении очной ставки с обвиняемым (т.2 л.д.15-17), из которых следует, что с конца июня 2019 года свидетель работает в комплексе «Автодок» (автосервис и автомойка) по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», в должности администратора, руководителем комплекса фактически является Потерпевший №1, одним из автомойщиков работал ФИО22 Руслан (как сам ФИО22 всем представлялся), ФИО1 разговаривал на работе только по-русски, проблем с пониманием русского языка ФИО8 у ФИО1 не замечал. В середине августа 2019 года, точную дату он не помнит, из помещения клиентской зоны комплекса «Автодок» был похищен принадлежал Потерпевший №1 ноутбук в корпусе черного цвета, куда свободный доступ ограничен во внерабочее время. Клиентская зона доступна для гостей комплекса и обслуживающего персонала с 09-00 часов по 21-00 час. По факту кражи своего ноутбука ФИО9 было подано заявление в полицию. Как помнит свидетель, в период хищения вышеуказанного ноутбука на автомойке в ночную смену работал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) у него был рабочий день, ФИО8 находился в «Автодоке», ФИО1 тоже работал. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно до 12-00 часов, ФИО8, ФИО1 и Потерпевший №1 стояли на улице возле автомойки и о чем-то разговаривали, когда к ним подошли двое ранее не известных мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пригласили ФИО1 проследовать с ними, пояснив, что он задержан. В ответ на просьбу Потерпевший №1 объяснить, за что задержан ФИО1 сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 подозревается в совершении кражи ноутбуков из помещения клиентской зоны комплекса «Автодок» в мае 2019 года и в поджоге этого помещения в мае 2019 года, а также, что ФИО1 подозревается в краже ноутбука из помещения клиентской зоны «Автодока», совершенной в августе 2019 года, также говорили о краже денег в мае 2019 года. Услышав пояснения сотрудников полиции, Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с вопросами о том, соответствуют ли действительности сообщенные ему сотрудниками полиции сведения. ФИО1 сознался Потерпевший №1 в том, что в мае 2019 года он, зная, что клиентская зона «Автодока» заперта и за ним никто не наблюдает, незаконно проник туда в ночное время и похитил оттуда два ноутбука и денежные средства, а затем поджог это помещение. Кроме того, ФИО1 сознался в том, что в августе 2019 года из помещения этой же клиентской зоны он похитил ноутбук, проникнув в это помещение. ФИО1 рассказывал по-русски о совершенных им кражах, поэтому ФИО8 понял все, о чем тот говорил. Также на вопрос Потерпевший №1 к ФИО1 о причинах поджога, ФИО1 без смущения ему ответил по-русски, что Потерпевший №1 сам виноват в этом, ФИО1 хотел отомстить ему за то, что за день ФИО1 намыл 30 машин, а Потерпевший №1 оштрафовал его за опоздание и не выплатил ему зарплату. После этого ФИО1 больше ничего пояснять не стал, стал говорить, что не понимает по-русски. После этого ФИО1 посадили в автомобиль сотрудников полиции и уехали.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170), из которых следует, что на протяжении последний шести лет свидетель работает в комплексе «Автодок» (автосервис и автомойка) в должности администратора по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», руководителем комплекса фактически является Потерпевший №1, одним из автомойщиков работал ФИО22 Руслан (как сам ФИО22 всем представлялся). Из автомойки отсутствовал внутренний проход в помещение автосервиса. Внутренняя структура помещения автомойки состояла и состоит из бокса и комнаты отдыха, которая находится в конце бокса и ограждена от него. В этой комнате отдыха имеется небольшое окошко, которое практически прислонено к стене автосервиса, ввиду того, что расстояние между ними составляет 25см. Окна автосервиса выходят на другую сторону, по этой стене проходит лишь глухая стена. Автосервис состоит из боксов для автомобилей и клиентской зоны для отдыха посетителей. Клиентская зона имеет отдельный вход с улицы и запасной вход со двора. Помещение клиентской зоны автосервиса «Автодок» оборудовано тремя пластиковыми окна, входной пластиковой дверью и металлической дверью с улицы. Возле запасного выхода из вышеуказанной клиентской зоны находится техническое помещение, где хранится жидкость для мытья автомобилей. Доступ в это помещение имеют автомойщики только в рабочее время автосервиса, то есть, с 09-00 часов по 21-00 час. ФИО1 проживал на втором этаже (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. ФИО1 хорошо разговаривал по-русски, так как в работе он использовал русскую речь. Ключи от клиентской зоны автосервиса находились только у Свидетель №2, так как там же и происходил финансовый расчет с клиентами. (ДД.ММ.ГГГГ.) у Свидетель №2 был рабочий день. Его рабочее место находится в помещении клиентской зоны автосервиса «Автодок». В вечернее время около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 ушел домой. При этом он оставил на металлическом ящике кассы на сохранность принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, перед уходом он посчитал денежную наличность в металлической банке в ящике стола слева от входа и сообщил Свидетель №2, что там 1500 рублей, после чего банку с деньгами убрал на тот же самый ящик. В рабочее время, кроме него, никто туда не имел свободного доступа. На этом же столе стоял ноутбук «Lenovo» в корпусе серого цвета с зарядным устройством. Это был личный ноутбук Потерпевший №1 Еще один ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством был установлен на барной стойке. Кроме того, в этом помещении находились иные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагонали 116 см, который стоял на стойке справа от входа в помещение, второй жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагонали 108 см, который висел на стене, многофункциональное устройство «Samsung 300» цветной лазерной печати, на столе слева от входа, кожаный диван в комплекте с кожаным креслом темно-коричневого цвета, которые были установлены под окнами слева от входа возле стола с кассой, холодильник марки «Бирюса» на 4 отделения, который был установлен справа от стойки, кулер с охлаждающим и разогревающим агрегатом, который был установлен возле телевизора справа от входа. (ДД.ММ.ГГГГ.) у свидетеля было много работы, поэтому Свидетель №2 остался на работе сверхурочно, чтобы доделать свои дела. С работы он ушел (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 10 минут. В это время все вышеуказанные ценности находились в помещении клиентской зоны автосервиса на своих штатных местах. Перед уходом Свидетель №2 проверил и убедился, что все окна в помещении, в том числе, и в техническом помещении заперты. Когда свидетель собирался уходить, к нему подошел работавший один в ночную смену автомойщик ФИО1 и пояснил, что ему нужно пройти в техническое помещение, чтобы взять моющее средство для машин. Не подозревая никакого подвоха, Свидетель №2 позволил ему пройти в техническое помещение за моющим средством, дожидаясь его у входа, вслед за ним в то помещение свидетель не заходил. Туда ФИО1 прошел через клиентскую зону. Дождавшись его возвращения и будучи уверенным, что все окна заперты, Свидетель №2 запер входную дверь на ключ и ушел домой. ФИО1 же пошел в помещение автомойки. Между помещением клиентской зоны и техническим помещением отсутствует запираемая дверь, проход между этими помещениями свободный. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 53 минут ему позвонил ФИО1 со своего сотового телефона и истерическим голосом на русском языке сообщил ему, что помещение клиентской зоны автосервиса горит. На уточняющий вопрос о том, что значит горит, тот ответил также на русском языке, что помещение дымится, попросил приходить. Свидетель №2 быстро оделся и побежал в автосервис. Его время в пути заняло не более 3-4 минут. По прибытии Свидетель №2 увидел, что с левого торца из окошка выходит дым. Открытый источник пламени отсутствовал. Сначала Свидетель №2 открыл металлическую дверь, так как хотел пройти вовнутрь и потушить возгорание, однако вспомнив, что доступ кислорода может быть опасен, он не стал открываться пластиковую вторую дверь, а позвонил в пожарную службу. На его вызов оперативно приехали пожарные и потушили пожар. Когда Свидетель №2 пришел к автосервису, то сильного запаха гари не было, если бы кто-то находился в помещении отдыха автомойки, то до него не дошел бы запах гари, так как ветра не было. Дым уходил вверх, ветра не было, поэтому увидеть дым из окна помещения отдыха автомойки ФИО1 не мог, если бы находился там. Вызвав пожарных, о пожаре в помещении клиентской зоны автосервиса он также сообщил Потерпевший №1, который прибыл в течение 15-20 минут. Как только пожар был потушен, свидетель и Потерпевший №1 вошли в это помещение. Капитальные конструкции здания от пожара не пострадали, лишь были расплавлены пластиковые окна и дверь, само помещение было в копоти. Пройдя во внутрь, они с Потерпевший №1 увидели, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, двухстворчатые пластиковые окна стандартного размера в количестве трех штук, была уничтожена и приведена негодность пластиковая входная дверь со стеклянными вставками, были полностью уничтожены жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагонали 116 см, жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета диагонали 108 см. В результате поджога также пришло в негодность многофункциональное устройство «Samsung 300» цветной лазерной печати, кожаный диван в комплекте с кожаным креслом, темно-коричневого цвета, витринный холодильник «Бирюса» на 4 отделения и кулер с охлаждающим и разогревающим агрегатом полностью пришли в негодность. Потерпевший №1 внимательно осмотревшись в подожженном помещении, обнаружил пропажу иных принадлежащих ему ценностей, так он обнаружил отсутствие ноутбука марки «Lenovo ZT570» в корпусе черного цвета и ноутбука марки «Lenovo» в корпусе серого цвета. Потерпевший №1 был убежден, что эти ноутбуки у него были похищены до пожара, так как место их установки было покрыто пожарной пылью и копотью, остатки сгоревших предметов отсутствовали. Кроме того, Потерпевший №1 обнаружил, что металлическая банка в столе, в которой он хранил мелочь, не пострадала от пожара, находится в закрытом состоянии, однако денежные средства в сумме 1500 рублей мелочью в этой банке отсутствовали, что свидетельствовало об их хищении до пожара. Далее ими было обнаружено, что в металлическом ящике кассы, целостность которого не пострадала, отсутствовали принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, что также свидетельствовало об их хищении до пожара. Металлический ящик был в отпертом положении. По факту кражи принадлежащего ему имущества Потерпевший №1 в этот же день было сообщено в полицию. Свидетель №2 также показал, что, когда они с Потерпевший №1 проверяли помещение клиентской зоны автосервиса «Автодок», то в техническом помещении свидетель обнаружил приоткрытое окно, которое он запирал перед уходом, после этого туда проходил только ФИО1 В тот момент он не придал этому значения, так как подумал, что ручка могла быть отжата от температуры. ФИО1 проявлял такое сопереживание, помогал тушить пожар, поэтому на тот момент на него никто даже не подумал. Если бы пожар не был потушен во время, то это привело бы к плачевным последствиям, так как в боксах автосервиса на ремонте находились автомобили граждан, на втором этаже над очагом возгорания находилось помещение, где хранились шины граждан на коммерческой основе. После пожара Потерпевший №1 на работу для себя привез другой ноутбук марки «еmachines E 525» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, который хранил за стойкой. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1 не было в городе, Свидетель №2 осуществлял полное руководство над деятельностью автокомплекса. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время в 21-00 часов помещение клиентской зоны вышеуказанного автосервиса он запер и ушел домой. В это время принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный ноутбук марки «еmachines E 525» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством находился на своем штатном месте. (ДД.ММ.ГГГГ.) в утреннее время около 09-00 часов Свидетель №2 открыл помещение клиентской зоны автосервиса и обнаружил пропажу вышеуказанного ноутбука. В день пропажи ноутбука он не сообщил в полицию, так как решил дождаться возвращения Потерпевший №1 Кроме того, свидетель показал, что, ни (ДД.ММ.ГГГГ.), ни (ДД.ММ.ГГГГ.), никто ФИО1 не штрафовал. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.174-175), из которых следует, что свидетель состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21-00 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) по 09-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «emachibnes E525» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, причинив материальный ущерб, высказав мнение, что, как ему показалось, его ноутбук выставлен на продажу в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес обезличен). В рамках данного заявления потерпевшего Потерпевший №1 свидетелем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в совершении преступления был заподозрен ФИО1 (автомойщик из автокомплекса «Автодок»). Было принято решение о задержании ФИО1, которое имело место (ДД.ММ.ГГГГ.). В отделе полиции свидетель получил от ФИО1 явки с повинными, которые тем были написаны добровольно в присутствии переводчика, в том числе, по факту совершения поджога.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3к. суду пояснила, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит в браке с подсудимым, до этого на протяжении нескольких лет проживала с ним в фактическом браке, подсудимый помогал ей с воспитанием ее детей, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.81- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 по (ДД.ММ.ГГГГ.) совершило кражу денежных средств и двух ноутбуков из помещения клиентской зоны автосервиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», 

л.д.83-87- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение «Автодок», расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», откуда было похищено имущество, 

л.д.107- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) по 09-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило из офисного помещения автосервиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», ноутбук, стоимостью 7000 рублей, 

л.д.108-109- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, было осмотрено помещение «Автодок», расположенное по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», откуда было похищено имущество, 

л.д.125-127- протоколы выемки и осмотра у свидетеля ФИО12 из ломбарда «Победа» ИП ФИО13 ноутбука марки «Еmachines Е 525» с зарядным устройством, и копии квитанции (№)-ОКП7-0002710 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, в ИП ФИО13 подсудимым по собственному паспорту был сдан вышеуказанный ноутбук, за что подсудимый получил денежные средства в сумме 5000 рублей,

л.д.134- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время, находясь в помещении клиентской зоны автосервиса «Автодок» по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», путем поджога умышленно повредило принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, 

л.д.144-145- донесение о пожаре от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а» в автосервисе в 03 часа 55 минут был обнаружен пожар, о котором сообщил сотрудник автосервиса Свидетель №2, пожар был ликвидирован прибывшей на место пожарной бригадой,

л.д.147-151- протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения автосервиса по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», с явными следами пожара внутри, и с остатками уничтоженного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, 

л.д.156-160- техническое заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) о причинах пожара в здании автосервиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно заключению, очаг пожара расположен у стены слева от входа в офисное помещение автосервиса под окнами, в месте нахождения дивана и кресла, а также на деревянном корпусе самого дивана; наиболее вероятной причиной возникновения горения является воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого пламени, непосредственно связанного с действиями человека; 

л.д.189-195- заключение пожаро-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, очаг пожара находится в районе дивана, расположенного в комнате отдыха автосервиса «Автодок», непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источника открытого пламени, 

л.д.198- справка из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой, стоимость ноутбука марки «еmachines Е 525» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 7000 рублей, 

л.д.200- справка из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой, стоимость сгоревшего имущества соответствует стоимости, указанной в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.202- протокол явки с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он признался в поджоге (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов помещения автомойки, внутри которого зажигалкой поджог бумагу из личной неприязни к Потерпевший №1,

л.д.203- протокол явки с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он признался в хищении (ДД.ММ.ГГГГ.) со стола офисного помещения автомойки, где ранее работал, по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», ноутбука, который (ДД.ММ.ГГГГ.) сдал в ломбард «Победа», 

л.д.204- протокол явки с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он признал в хищении (ДД.ММ.ГГГГ.) со стола офисного помещения автомойки, где ранее работал по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», двух ноутбуков, которые сдал в ломбард, 

т.2:

л.д.62-71, 78-92- т.1 л.д.180- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО14, 

л.д.75-76, заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, вменяем, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья подсудимого

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении хищений имущества у потерпевшего частично признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого о частичном признании вины по эпизодам хищения имущества и о не признании вины по факту уничтожения путем поджога имущества потерпевшего. Суд считает данные показания подсудимого способом смягчить степень ответственности за совершенные преступления. 

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. Суд установил, что по обоим эпизодам хищения подсудимый действовал, таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, пользовался отсутствием внимания со стороны собственника имущества и его отсутствуем в месте хищения, а также отсутствием иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению имущества. 

Суд признает обоснованными показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного в результате хищения его имущества ущерба по каждому эпизоду преступлений. В данной части суд оценивает размер похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, из показаний которого следует, что общий доход его семьи на момент преступлений составлял 40 000 рублей, потерпевший имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд считает, что выручка от работы автосервиса «Автодок», о размере которой заявил суду подсудимый, не влияет на значительность причиненного ущерба, поскольку таковая расходуется также и на затраты производства, на зарплату сотрудников, которых, как установил суд, в ООО «Автодок» было несколько. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд также установил на основании показаний потерпевшего и представленных в материалах уголовного дела документов по оценке стоимости похищенного имущества, сомнений в достоверности которые у суда не вызвали. Суд установил, что сам подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший задолжал ему денежные средства за работу, которые удержал по причине опоздания подсудимого на работу в мае 2019 года, а затем и в августе 2019 года. В данной части суд оценивает показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (администратора автомойки), которые не подтвердили показания подсудимого о том, что потерпевший имел долговые обязательства перед подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не установил. Каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны суд также не установил. Из представленных суду доказательств следует, что потерпевший не подозревал подсудимого ФИО1 в совершении поджога его имущества, в связи с чем, при задержании был удивлен данному подозрению подсудимого со стороны сотрудников полиции, что следует из показаний свидетеля ФИО8, а также из заявлений потерпевшего о преступлениях, представленному в правоохранительные органы. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, суд не установил каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем, предшествовавших преступлениям, которые могли поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 В данной части суд также оценивает, что имели место два факта хищения имущества у потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), а также отсутствие каких-либо материальных требований со стороны подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1, в которых потерпевший отказал бы ФИО1 Из показаний подсудимого следует, что он в мае 2019 года не возражал против совместного участия в расходах его трудового коллектива в восполнении утраченных денежных средств. Кроме того, по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд оценивает несоизмеримый стоимости похищенного имущества размер удержанных по показаниям подсудимого у него потерпевшим денежных средств (500 рублей), что также подтверждает корыстную направленность действий подсудимого при совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ.). Из показаний подсудимого следует, что многократные за период его работы на автомойке удержания денежных средств за опоздания, о которых дает показания ФИО1, не встретили со стороны ФИО1 каких-либо открытых возражений, с таковыми он фактически соглашался. 

Суд установил из показаний потерпевшего и свидетелей, что хищение имущества из клиентской зоны автосервиса было совершено подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) путем незаконного проникновения в это помещение, свободный доступ в которое подсудимому в нерабочее время был запрещен, и которое запиралось на ключ. Данный факт подтвердил суду потерпевший Потерпевший №1 и следует из показаний свидетеля Свидетель №2 Суд установил, что в данном помещении хранились материальные ценности потерпевшего и денежные средства. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по эпизодам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый выполнил, получив возможность распорядиться и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В данной части суд установил, что ноутбук марки «emachines E 525», похищенный подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.) из клиентского помещения автосервиса «Автодор», был сдан ФИО1 на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) в ломбард, за что подсудимый получил денежные средства. Данный факт подтверждает корыстную направленность умысла подсудимого. 

Суд оценивает, что по эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым были написаны явки с повинными. 

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) поджога имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на уничтожение имущества потерпевшего указанным способом с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему со стороны подсудимого.

Иных причин для совершения ФИО1 преступления суд не установил. 

Факт совершения подсудимым поджога подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (подтвержденными свидетелем при проведении в ходе предварительного расследования очной ставки с подсудимым), в присутствии которого при задержании подсудимый признался, что совершил поджог по причине негативного отношения потерпевшего к опозданию подсудимого на работу, а также из показаний самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.220-223), когда он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время поджог помещение автомойки, чтобы отомстить потерпевшему за то, что тот в указанный день удержал у подсудимого за опоздание большую часть заработанных ФИО1 денег. 

Суд оценивает, что показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката и переводчика, перед началом допроса подозреваемому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом, согласно тексту протокола допроса (т.1 л.д.220-223), ФИО1 подозревался лишь в совершении кражи чужого имущества, в связи с чем, следует признать добровольным факт дачи ФИО1 показаний об обстоятельствах совершения подсудимым поджога, о причастности к которому правоохранительным органам стало известно исключительно с его слов. Более того, описание обстоятельств поджога помещения, данное подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, соответствует представленным стороной обвинения доказательствам. 

При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах оснований полагать о наличии каких-либо факторов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого с целью понуждения его к даче недостоверных показаний по делу не имеется. Аналогичным образом суд признает и добровольность написания подсудимым явки с повинной по указанному эпизоду обвинения, как и по другим эпизодам.

Суд критически оценивает заявление подсудимого ФИО1 о неправильном переводе его показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Суд установил, что подсудимый имеет возможность изъясняться на русском языке, общение на котором вел с потерпевшим и клиентами во время своей работы, при допросе присутствовал адвокат ФИО16, который также имел возможность возразить против неправильного перевода в ходе допроса. Суд установил, что переводчик был допущен к производству по уголовному делу в установленном законом порядке и давал подписку за неправильный перевод.

При оценке представленных доказательств суд также установил, что в момент возгорания именно подсудимый один находился в помещении автомойки, и последним посещал помещение клиентской зоны автосервиса «Автодок», в которой в дальнейшем и произошло возгорание, куда подсудимого по его просьбе впускал свидетель Свидетель №2, из показаний которого также следует, что он лично запирал окна и двери указанного помещения по окончанию рабочей смены, перед тем, как впустить туда подсудимого, однако после пожара свидетель обратил внимание на то, что одно из окон помещения клиентской зоны оказалось не запертым. 

Суд также установил из показаний свидетеля Свидетель №2, что на момент возгорания в боксах автосервиса на ремонте находились автомобили граждан, на втором этаже над очагом возгорания находилось помещение, где хранились шины граждан на коммерческой основе. Данные обстоятельства фактически не оспаривал и сам подсудимый. Таким образом, суд считает установленным, что умышленное уничтожение подсудимым имущества Потерпевший №1 путем поджога при обстоятельствах, установленных судом, представляло реальную угрозу уничтожение имущества неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд считает, что действия подсудимого верно были квалифицированы органом предварительного расследования именно по ст.167 ч.2 УК РФ. 

Размер и стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд установил на основании показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также представленных в материалах уголовного дела документов по оценке стоимости уничтоженного имущества, сомнений в достоверности изложенных в них сведений суд не установил. 

Суд разделяет позицию потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему в результате уничтожения имущества ущерба, размер которого составил 100500 рублей. Доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба суд оценивает с учетом материального положения Потерпевший №1 и наличия у него двоих несовершеннолетних детей. 

При оценке представленных доказательств по настоящему эпизоду обвинения суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, было уничтожено, подтверждением чему служит протокол его осмотра.

Согласно заключению проведенного по делу пожаро-технического экспертного исследования (т.1 л.д. 189-195), непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источника открытого пламени. Суд установил, что данное экспертное исследование было получено, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд оценивает, что подсудимый сам сообщил свидетелю Свидетель №2 о том, что имело место возгорание в помещение автосервиса. При этом суд считает, что данный факт не опровергает правильности обвинения, и расценивается судом с учетом установленных юридически-значимых обстоятельств, как наступившее после совершения преступления раскаяние за содеянное, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3к. в судебном заседании о том, что ей подсудимый сообщил, что не поджигал помещение автомойки. Суд считает, что при наличии брачных отношений с подсудимым, своими показаниями, которые, к тому же являются производными от слов подсудимого (сама Свидетель №3к. очевидцем событий не являлась) свидетель хочет помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности по предъявленному в данной части ФИО1 обвинению. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО1 Джамал оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 167 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 28500 рублей - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду по факту уничтожения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем поджога имущества потерпевшего Потерпевший №1- по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, 

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он после задержания написал явки с повинными, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сам сообщил о пожаре в процессе такового свидетелю по делу, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств; кроме того, по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) хищения имущества потерпевшего был полностью возмещен причиненный ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, работал, по месту жительства, работы, свидетелями по делу характеризуется положительно, принимал участие в воспитании несовершеннолетних детей свой жены, частично возместил причиненный ущерб по эпизоду поджога имущества потерпевшего, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, суд, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения либо путем поглощения суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что осужденный ФИО1 требует мер контроля при отбывании наказания, предусмотренных именно данным видом исправительного учреждений. 

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, поддержанный в судебном заседании на сумму 99 000 рублей (т.1 л.д.164), заявленный в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения его имущества. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 99 000 рублей. 

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск гражданского истца ФИО13, заявленный на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.122), в счет возмещения ущерба, причиненного ИП ФИО13 в результате изъятия имущества, при реализации которого в ИП ФИО13 подсудимый скрыл факт его хищения. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ИП ФИО13 денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Вещественные доказательства суд, на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: ноутбук марки «Еmachines Е 525» с зарядным устройством, принадлежащие и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; копия квитанции (№)-ОКП7-0002710 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в», УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 28500 рублей - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по эпизоду по факту уничтожения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем поджога имущества потерпевшего Потерпевший №1- по ст.167 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по эпизоду по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей - по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО17 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО17 время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 99 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 99 000 рублей. 

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск гражданского истца ФИО13 в сумме 5000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ИП ФИО13 денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ: ноутбук марки «Еmachines Е 525» с зарядным устройством, принадлежащие и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; копия квитанции (№)-ОКП7-0002710 от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. : 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО27 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО19