34RS0002-01-2020-004055-40 Дело № 2-2402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера и нотариальной доверенности,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Автоэкспресс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исков, в котором указал, 24 февраля 2020 года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 1098720 рублей на срок 84 месяца под 16,4% годовых. При заключении кредитного договора уполномоченным лицом ООО «Экспобанк» от лица ООО «Автокспресс» с истцом заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору с ООО «Экспобанк», в случае нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору с ООО «Экспобанк» не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных общими условиями (опционного договора «АВТОУверенность) от ООО «Автоэкспресс), по требованию истца приобрести транспортное средство Лада Ларгус VIN 

<

***> по цене равной сумме остатка задолженности перед ООО «Экспобанк», указанной в справке последнего, и в течение 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на банковский счет истца. Стоимость указанной услуги составила 90720 рублей. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору 

<

***> с ООО «Экспобанк». При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, его волеизъявление было заключение кредитного договора. 29 февраля 2020 года, а затем повторно 21 марта 2020 года, в адрес ответчика направлено заявлении об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченной суммы. Ответчиком было отказано в возврате уплаченных денежных средств в размере 90720 рублей со ссылкой на п.4.3 Общих условий договора, п.3 индивидуальных условий договора «АВТОУверенность», на положения п.2 п.3 ст.429.3 ГК РФ. Истец полагает отказ ответчика не основанным на законе, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заключенных между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главы 39 ГК РФ. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкпресс», взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору «АВТОУверенность» АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года, в размере 90720 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 заключал кредитный договор для приобретения транспортного средства для использования в личных целях. Опционный договор также был заключен в личных целях как страховка имущественных рисков на случай просрочки платежей по кредитному договору. В данном случае на договор распространяются положения Закона «О защите прав потребителей»

Ответчик ООО «Автоэкспресс» направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела.

Судом установлено, что 24 февраля 2020 года между ФИО3 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на покупку транспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 1098720 рублей на срок 84 месяца под 16,4% годовых. Кредит выдан с передаче в залог приобретаемого транспортного средства Лада Ларгус VIN 

<

***>.

При заключении кредитного договора ООО «Автокспресс» с истцом заключен опционный договор «АВТОУверенность» АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору с ООО «Экспобанк», в случае нарушения сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору с ООО «Экспобанк» не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обязательств, предусмотренных общими условиями (опционного договора «АВТОУверенность) от ООО «Автоэкспресс), по требованию истца приобрести транспортное средство Лада Ларгус VIN 

<

***> по цене равной сумме остатка задолженности перед ООО «Экспобанк», указанной в справке последнего, и в течение 1 дня с момента принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на банковский счет истца. Стоимость указанной услуги составила 90720 рублей. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору 

<

***> с ООО «Экспобанк».

29 февраля 2020 года, а затем повторно 21 марта 2020 года, в адрес ответчика направлено заявлении об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченной суммы. Ответчиком было отказано в возврате уплаченных денежных средств в размере 90720 рублей со ссылкой на п.4.3 Общих условий договора, п.3 индивидуальных условий договора «АВТОУверенность», на положения п.2 п.3 ст.429.3 ГК РФ. 

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По условиям договора АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года, его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Заключенный между сторонами договор АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился в феврале и в марта 2020 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договор купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Так согласно страховому полису ОСАГО МММ № 5036400604 от 27 февраля 2020 года цель использования транспортного средства Лада Ларгус VIN 

<

***> указана «личная».

Также суд обращает внимание, что согласно п.6 заявления на заключение опционного договора «АВТОуверенность», истцу была предоставлена информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То есть, при заключении опционного договора ответчиком истцу были разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей».

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка ООО «Экспобанк» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части расторжения опционного договора, взыскания с ООО «Автоэкпресс» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 90720 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 46360 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3221 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоэкпресс».

Взыскать с ООО «Автоэкпресс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору «АВТОУверенность» АУ 94448/25.02.2020 от 24 февраля 2020 года, в размере 90720 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46360 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкпресс» в доход муниципального образования г.Волгоград государственную пошлину в размере 3221 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец