Решение

Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4227/2019 по иску ООО «НЛО» к ООО «Бантур», ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «НЛО» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «НЛО», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом на следующее.

Согласно агентскому договору № 1/п от 01.01.2019 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последний обязался от имени и за счет истца совершать юридические и фактические действия по организации документооборота, бухгалтерского учета, платежей, а также подготовки и предоставлению обязательной отчетности (комплексное обслуживание).

Согласно п. 2.3. агентского договора ФИО2 обязался вести учет кредиторской задолженности истца, сроков платежей по ней, своевременно создавать и передавать от имени истца в обслуживающий банк платежные документы для совершения платежей, срок исполнения которых наступил в соответствии с условиями заключенных истцом в установленный законодательством порядке договоров (сделок). При отсутствии заключенных договоров платежные документы, предусмотренные п. 2.3 агентского договора, ответчик вправе был передавать в обслуживающий истца банк также на основании выставленных контрагентами истца счетов на суммы не более 10000 рублей от одного контрагента в месяц либо в других случаях по письменному согласованию (указанию) истца. Ответчик не вправе передавать в обслуживающий банк платежные документы на совершение других платежей, не предусмотренных п. 2.3. агентского договора.

Во исполнение п. 3.2 агентского договора истец по акту от 01.01.2019 года передал ответчику ключ и пароль для доступа к системе интернет-банк обслуживающего банка, а также выдал ответчику соответствующую доверенность на представительство истца в отношениях с обслуживающим банком. Согласно п. 3.2 агентского договора до составления письменного акта передачи (возврата) ключа доступа к системе интернет-банк обслуживающего банка истцу предполагается, что платежные документы, переданные по системе интернет-банк, исходят от ФИО2, который несет ответственность в полном размере причиненного истцу ущерба за использование ключа доступа для передачи платежных документов, не соответствующих условиям агентского договора, в том числе, в случаях его утери и/или компрометации пароля для доступа к системе.

13.02.2019 года ФИО2 создал и передал в АО КБ «Модульбанк» платежное поручение № 258 на сумму 413200 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 13/4 от 13.02.2019 года за услуги по оформлению документов для ТО по договору № 16 от 19.01.2019 года, в т.ч. НДС 20% - 68866,67, получатель платежа ООО «Бантур».

Платежное поручение было исполнено обслуживающим банком, денежные средства списаны со счета истца и перечислены на счета указанного получателя – ООО «Бантур».

Однако, истец не имеет и не имел договорных отношений с ООО «Бантур». В этой связи у ФИО2 не было оснований для создания и передачи в банк электронного платежного документа на указанную сумму. Кроме того, ответчик не предоставил истцу счет, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа. Ответчик лишь пояснил, что осуществил указанный перевод по ошибке.

ООО «НЛО» полагает, что ответчик ФИО2 должен возместить ему денежные средства в сумме 413200 рублей в качестве убытков, причиненных утратой денежных средств, а ООО «Бантур» обязано возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку получило их безосновательно.

С учетом вышеизложенного ООО «НЛО» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Бантур» и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 413200 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7332 рубля.

20.05.20109 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти на основании ходатайства представителя истца (л.д. 53) в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1 (л.д. 56).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.03.2019 года (л.д. 24-25), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между ООО «Бантур» и ООО «НЛО» никогда не было договорных отношений, договор № 16 от 19.01.2019 года, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа, отсутствует. С ООО «Бантур» истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, а с ФИО1 просит взыскать денежные средства в качестве ущерба, который он причинил своими действиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил следующее. Он состоял и в настоящее время состоит в договорных отношениях с ООО «НЛО». Им, действительно, была допущена ошибка, в результате которой денежные средства истца без каких-либо к тому оснований перечислены ООО «Бантур». Однако он не согласен с исковыми требованиями, предъявленными к нему, так как он этих денег не получал.

Представитель ответчика ООО «Бантур» в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 39). Однако, судебные сообщения были возвращены в адрес суда без получения их адресатом (л.д. 64-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Бантур».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению лишь к одному из ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец ООО «НЛО» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета 40№, открытого в АО КБ «Модульбанк», перечислило на расчетный счет 30№ ООО «Бантур», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 413200 рублей (л.д. 11).

Фактическое движение денежных средств от истца к ответчику в указанном размере подтверждается информацией, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 71-73) и АО КБ «Модульбанк» (л.д. 78-79).

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, соответствующие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику ООО «Бантур».

В качестве основания такого перечисления в платежном поручении указаны счет № 13/4 от 13.02.2019 года и договор № 16 от 19.01.2019 года. Вместе с тем, ответчиком, получившим денежные средства и обязанным доказать наличие оснований для такого получения, не предоставлены соответствующие доказательства, в том числе, поименованные выше счет и договор. 

Следовательно, ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца об ошибочном перечислении денежных средств ООО «Бантур» и об отсутствии между ним и ООО «НЛО» каких-либо договорных отношений.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ООО «Бантур» в пользу ООО «НЛО» подлежат взысканию денежные средства в размере 413200 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, по мнению суда, не подлежат взысканию указанные денежные средства в пользу истца солидарно с ФИО1, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 01.01.2019 года заключен агентский договор № 1/п о секретарско-бухгалтерском обслуживании организации, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства от имени и за счет ООО «НЛО» совершать фактические и юридические действия по организации документооборота, бухгалтерского учета, платежей, а также подготовки и предоставлению отчетности (комплексное обслуживание) (л.д. 81-83).

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что в рамках исполнения своих обязательств по данному агентскому договору на основании доверенности № 1/бух от 01.01.2019 года (л.д. 84) ошибочно подготовил и передал для исполнения в банк платежное поручение № 258 от 13.02.2019 года, то есть совершил действия, в результате которых ООО «НЛО» утратило 413200 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо договор, либо закон, предусматривающие солидарную ответственность ФИО1 с лицом, фактически получившим от истца денежные средства.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7332 рубля (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОО «Бантур» по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 314, 322, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НЛО» к ООО «Бантур», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бантур» в пользу ООО «НЛО» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 413200 рублей, а также возврат госпошлины в размере 7332 рубля.

Исковые требования ООО «Бантур» к ФИО4 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение четырех дней - 22.07.2019 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк