Судья 1-й инстанции Хахалова Л.Ю.

УИД 85RS0006-01-2025-000741-39

№ 33а-10333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-421/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России о признании незаконными официального предостережения, действий должностных лиц, наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской областиот 20 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской областиот 29 сентября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2025 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 сентября 2025 г. отменить. В обоснование доводов жалобу указывает, что судьей вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2025 г. по иному делу, кроме того, судья указала иных административных ответчиков.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 КАС РФ.

На основании части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. для физических лиц.

В силу требований части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 333.20 НК РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации указывают на то, что необходимо оценивать имущественное положение заявителя при решении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения послужило невыполнение требований части 4 статьи 299 КАС РФ при ее подаче, а именно административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в тексте апелляционной жалобы заявила ходатайство об освобождении или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее имущественное положение (справка об остатке денежных средств на лицевом счете осужденного, сведения о трудоустройстве) на день подачи апелляционной жалобы, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба имеет недостатки в части неуплаты государственной пошлины за ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 300 КАС РФ основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указание на решение суда от 22 июля 2025 г. является очевидной опиской, в связи с чем подлежит исправлению по правилам части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции по возвращении дела.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что судья указала иных административных ответчиков, не нашли своего подтверждения, поскольку должностные лица ФИО3, ФИО4 являются административными ответчиками по настоящему административному делу, ФИО2 к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

Поскольку при подаче в суд частной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=466790&dst=1315&field=134&date=05.12.2025" абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение частной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова