№ 1-57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2025 года

Центрального районного суда г. Тюмени в составе: 

председательствующего – судьи Сединкина Е.А.,

при секретарях Головырских М.Н., Савенковой К.К., помощнике судьи Тарасовой Э.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов: Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-57/2025 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в достоверно не установленное время в период до 17:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> обнаружил тайник с веществом, содержащим наркотическое средство. Достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, тем не менее действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, ФИО2 путем присвоения найденного приобрел данное вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Список I Перечня), общей массой 8,735 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №) является крупным размером, с которым в последующем попытался скрыться, так как сразу же был обнаружен сотрудниками полиции и имевшееся при себе вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство, расфасованное в 11 свертков, сбросил на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:10 час. до 19:40 час. произведенного сотрудниками полиции на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> ранее незаконно приобретенное ФИО2 при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство в 11 свёртках с веществом содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка I Перечня, общей массой 8,735 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал и суду дал подробные показания об обстоятельствах преступления. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью доказана показаниями подсудимого, показаниями свидетелей обвинения и другими материалами дела.

Так, вина ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 который в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения пояснил, что он иногда употребляет метадон. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. для личного потребления в магазине 

<

данные изъяты> он приобрел за 2000 руб. разовую дозу метадона 0,3 – 0,4 грамма, о чем у него имеется чек. Проехав на 

<

адрес> и подняв наркотическое вещество он сразу же укололся, после чего в таком состоянии надеясь найти еще, пошел осматривать все вдоль всей улицы. Пройдя чуть дальше забора подпертого металлической палкой, он увидел белую салфетку, подняв которую обнаружил в ней множество свертков и в это время выехали сотрудники ППС. Увидев сотрудников, он не знал, что делать, растерялся, после чего сел в машину, а когда они включили сирену он в панике начал скрываться на данном автомобиле от сотрудников полиции. При этом по дороге он мог выкинуть указанные свертки, но он об этом не додумался. Доехав до 

<

адрес>, он, выйдя из машины побежал, а сотрудники полиции за ним. Когда бежал свертки находились в его руках, он не знал куда их выкинуть и выкинул за первый угол. Пробежав дальше он запнулся и упал, после чего его задержали сотрудники полиции. Показания в ходе предварительного следствия не давал поскольку на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое воздействие. 

Между тем, версия подсудимого ФИО2 о применении к нему незаконных методов ведения следствия была надлежащим образом проверена следственными органами: оценка доводам ФИО2 была дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фактов применения к подсудимому запрещенных методов ведения следствия, оказания на него какого-либо воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, выявлено не было. 

Из показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании, следует, что весной этого года, примерно в 8 часов вечера, он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции с участием подсудимого подвала, где были обнаружены 11 свертков в синей изоленте и телефон. Подсудимый находился в обычном, нормальном состоянии.

Согласно показаний свидетеля Т., данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в котором также принимал участие еще один понятой и неизвестный ему мужчина, в последующем представившийся как ФИО2 В ходе осмотра следователь указала на участок местности где лежали два свертка замотанные в синюю изоленту и обратилась ФИО2 который пояснил, что эти два свертка принадлежат ему и в них находится наркотическое вещество. Данные свертки он выкинул, когда убегал от сотрудников полиции. После чего следователь указала на вход в подвальное помещение где были разбросаны сотовый телефон и девять свертков, замотанных в синюю изоленту. ФИО2 так же ответил, что указанные предметы принадлежат ему. После чего обнаруженный сотовый телефон и 11 свертков замотанные в синюю изоленту были упакованы (т. 1 л.д. 230-231). 

После оглашения показаний свидетель Т. их полностью подтвердил, указал, что противоречия в показаниях связаны с давностью происходящих событий.

Согласно аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Ж. и С., в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час., они находились в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. При выходе из кафе, они увидели, пробегающего на большой скорости мужчину, за которым бежал сотрудник полиции. Завернув за угол дома, они видели, как мужчина, который бежал от сотрудника полиции, наотмашь что-то выкинул в сторону входа в подвальное помещение. Стоящий рядом с ними неизвестный ей мужчина с коляской крикнул сотруднику полиции о том, что убегающий мужчина что-то скинул. Спустя время на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, в котором также находился в наручниках подозреваемый. Подойдя ближе к входу в подвальное помещение, они увидели на земле около 11 свертков, а также сотовый телефон черного цвета с разбитым экраном. Задержанный мужчина все отрицал, говорил, что указанные свертки ему не принадлежат.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей обвинения, вина ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует об осмотре участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 11 свертков, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, 1 дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 33-36). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был замечен сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-48).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует об осмотре с участием свидетелей Ж., Д., С. фрагментов видеозаписи, на котором изображено как мужчина в черных штанах, черной куртке, зеленой кепке, правой рукой выкидывает в сторону (вправо) за металлическое ограждение что-то, после чего убегает, и за ним бежит мужчина в форменном обмундировании со знаками различия «Полиция». В хода просмотра свидетели С., Ж. дополнительно указали, что убегающий чуть дальше по тротуару мужчина, где обзор камеры не охватывается, кричал сотруднику полиции, что он «все скинул», «у него ничего нет». Свидетель Д. указал, что на видеозаписи именно тот мужчина, который скинул предметы, которые в последующем были обнаружены в подвальном помещении, а именно 11 свертков с веществом и сотовый телефон (т. 1 л.д. 115-121, 122-128, 129-135). DVD диск с записью камер видеонаблюдения был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует об осмотре CD-диска с видеозаписями и фотографии, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля С., на которых последней запечатлены обстоятельства происходящего, место происшествия, нахождение свёртков в синей изоленте, сотового телефона (т. 1 л.д. 143-148). Указанный CD-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО2 в его моче обнаружен: метадон, димедрол (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, на представленной дактилопленке, обнаруженного и изъятого в результате осмотра места происшествия по факту обнаружения 11 свертков с неизвестным веществом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 173-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленных на исследование веществах содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка I. Масса веществ – 0,8673 г, 0,8205 г, 0,8130 г, 0,7818 г, 0,7970 г, 0,7780 г, 0,7460 г, 0,7880 г, 0,8197 г, 0,7957 г, 0,6980 г. (т. 1 л.д. 188-189). Указанные 11 свертков с наркотическими средствами были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-85, 86). 

Суд, проверив, в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения доказательства, признает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с норами уголовно-процессуального закона, а исследовав доказательства с точки зрения относимости и достаточности, оценив их в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого, а также показания свидетелей обвинения Т., С., Ж. согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей и подсудимого, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Вместе с тем, органом предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО2 обвинялся в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд, проверив и оценив в совокупности, представленные стороной обвинения по делу доказательства, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на последующий незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения суду представлено не было. 

Из показаний подсудимого ФИО2 не следует о наличии у последнего умысла, направленного на последующий незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а следует, что наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,735 грамм он нашел и присвоил себе для личного употребления.

Из показаний свидетелей обвинения Т., С., Ж. также не следуют обстоятельства, свидетельствующие о покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, поскольку в них не содержится данных о том, что наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,735 грамм, сброшенное ФИО2 и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предназначалось для последующего незаконного сбыта.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в котором была обнаружена переписка с неопределенным кругом лиц в приложении Телеграмм, фотографии мест «закладок», сведения о переводах денежных средств, наличие в нем приложения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также переписки с пользователем 

<

данные изъяты>, также не содержат достаточных и достоверных данных, указывающих на покушение ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приобретенных ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах и изъятых в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, а содержат сведения о переписке ФИО2 по факту приобретения им наркотических средств и фотографии с изображением на них участков местности с координатами на которых отсутствуют сведения о дате их фотосьемки, а также доказательства подтверждающие причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств, в связи с чем, суд их отвергает, как не подтверждающие вину ФИО2 в преступлении. 

Суд также отвергает представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24, 25), как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем пояснений ФИО2 о приобретении им наркотических средств с целью последующего их сбыта; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отвергает, так как они не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, подсудимый их в судебном заседании не подтвердил, тем самым они не могут быть положены в качестве доказательств виновности ФИО2 

Факт обнаружения ФИО2 сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>, принятие им мер скрыться от последних, обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, 11 свертков, мобильного телефона 

<

данные изъяты> 1 дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, наличие на последний следа большого пальца правой руки ФИО2, при отсутствии совокупности иных бесспорных доказательств, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии у ФИО2 умысла на последующий незаконный сбыт наркотических средств и выполнение им действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Таким образом, все представленные и исследованные судом вышеперечисленные доказательства подтверждают факты приобретения ФИО2 наркотических средств в крупном размере и последующего их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, в то время, как иных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в то время, как стороной обвинения суду не представлено совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исключает из объема обвинения указание на наличие у ФИО2 цели хранения и последующего незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежат переквалификации, в соответствии с нормой закона, не ухудшающей положение подсудимого, а именно по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством. Действовал ФИО2 незаконно, поскольку оборот наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 запрещен, и умышленно, поскольку осознавал, что приобретает путем присвоения, найденного именно наркотическое средство, что следует из показаний самого подсудимого, так и из исследованных в судебном заседании материалов дела. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства 8,735 гр. является крупным размером. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что он проживает по месту регистрации в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 76-77), женат (т. 2 л.д. 112), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 100, 101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 103), имеет заболевания (т. 2 л.д. 99, 107, 108, 109, 110-111, 224, 225, 226-227, 228), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой и благодарственным письмом за активную помощь в обеспечении гуманитарной помощи воинских подразделений специальной военной операции, принят в общественную организацию 

<

данные изъяты>, к волонтерскому движению и к организации помощи специальной военной операции, где характеризуется положительно и имеет ходатайство о снисхождении, прошел обучение в группе компаний 

<

данные изъяты> и получил профессии, имеет отношение командира воинской части к назначению на воинскую службу, нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал.

Обстоятельствами, в силу положений п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в приобретении наркотических средств, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, активное оказание гуманитарной помощи воинским подразделениям специальной военной операции и наличие намерений заключить контракт о прохождении военной службы по контракту. Также суд расценивает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении ФИО2 наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 11 пакетиков с веществом, в котором содержится мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,595 грамма, первичную упаковку свертков с веществом (изоляционная лента, пакетики), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательство ОП № УМВД России по 

<

адрес> - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица; CD и DVD диски – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательство ОП № УМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.А. Сединкин