Судья Шалагин А.С. Дело № 22-7223/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Комаровой Т.Б., 

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Т.Б. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 08 февраля 2022 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов;

- 15 июня 2022 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, 21 апреля 2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 11 месяцев 24 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, 13 июня 2023 года Черепановским районным судом Новосибирской области неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен лишением свободы на 09 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 23 мая 2023 года,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО2 8900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда адвокатом Комаровой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимальных пределов.

Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие учетов у врача психиатра и невролога. При этом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность и справедливость приговора.

В судебном заседании адвокат Комарова Т.Б., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили смягчить назначенное наказание, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

- показания потерпевшей ФИО2 о хищении у нее из подъезда дома велосипеда марки «Руш Хоур Старт» стоимостью 8900 рублей, причинении значительного ущерба;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 о хищении у нее велосипеда, стоящего возле квартиры на лестничной площадке, который оценивает с учетом износа 8900 рублей, ущерб для нее значительный;

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки на 2 этаже 4 подъезда 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед;

- протокол осмотра видеозаписи на СД-диске с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде, на которой видно как ФИО1 похищает велосипед;

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в совершении им хищения велосипеда, который он продал за 5000 рублей.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил о краже из подъезда дома велосипеда.

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного. 

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, исходя из наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных выплат в виде коммунальных услуг, условий жизни ее семьи.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья). 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, судом учтено, что характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, на спецучетах не состоит.

При назначении наказания судом также учтено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено с учетом отягчающего обстоятельства. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 15 июня 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УКУ РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Комаровой Т.Б. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда

Новосибирского областного суда