УИД: 53RS0039-01-2024-001360-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201401 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289 руб.

В обоснование иска указывает, что 

<

дата> в 16 ч. 17 мин. на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО3 и автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

номер>, которым управлял ФИО2. 

В результате ДТП транспортное средство истца 

<

...>) г.р.з. 

<

номер> получило механические повреждения, вред здоровью причинен не был. 

Согласно определению инспектора ГИБДД, водитель автомобиля ГАЗ – ФИО3 нарушил ПДД, что стало причиной аварии.

На момент аварии гражданская ответственности виновника ФИО4 застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка консалтинг» 

<

номер> от 

<

дата> ущерб, причиненный автомобилю 

<

...> г.р.з. 

<

номер> составил 201401 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения суда не возражали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представлено. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 16 ч. 17 мин. на трассе 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, которым управлял ФИО3 и автомобилем Kia XM (SORENTO) г.р.з. Х642СВ62, которым управлял ФИО2. 

Согласно определению инспектора ГИБДД, водитель автомобиля ГАЗ – ФИО3 нарушил ПДД, что стало причиной аварии.

На момент аварии гражданская ответственности виновника ФИО4 застрахована не был, что подтверждается сведениями, представленными САО «РЕСО-Гарантия» на имя истца. 

Определением инспектора 14 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при этом, указано, что ДТП произошло в виду того, что ответчик не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Оценка консалтинг» с целью получения оценки стоимости ремонта причиненных истца автомобилю повреждений. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка консалтинг» 

<

номер> от 

<

дата> ущерб, причиненный автомобилю 

<

...>) г.р.з. 

<

номер> составил 201401 руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена. В связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 201401 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанные правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Как установлено судом, а также следует из материалов по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Как следствие, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное надлежащими средствами доказывания заключение специалиста, учитывая, что на момент ДТП ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована не была, ответчик, как водитель и виновник ДТП несет ответственность за причиненный истцу вред в заявленном размере 201 401 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 7 500 руб. (л.д. 7 оборотная сторона), т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 289 руб. (л.д.6).

Исходя из указанной истцом цены иска 201 401 руб. размер госпошлины составит 5 214 руб.

В связи с чем, требования о взыскании госпошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5 214 руб. исходя из заявленных требований (суммы цены иска).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201401 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года. 

Судья: О.О. Короткова