Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 30 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО1, и 

<

данные изъяты>, управляемый Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.. Истец воспользовался ст.11 ч.8 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о ДТП может производиться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы по страховому случаю. Экспертным заключением № установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 80600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО СК «Ангара» с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако требования истца не исполнены ответчиком. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 47000 рублей; в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей; расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением Т. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина водителя Т. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принадлежность истцу автомашины 

<

данные изъяты>, подтверждена копией паспорта транспортного средства и СОР.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с приложением перечня документов, установленного законом, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО СК «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом нотариально заверенного документа, удостоверяющего его личность, а также договора уступки права требования.

Между тем, из заявления ФИО1, направленного в ООО СК «Ангара» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также копий материалов страхового дела следует, что заявителем к заявлению приложены копия паспорта, заверенная нотариусом копия водительского удостоверения истца, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы о праве собственности на транспортное средство, акт осмотра, документы об оплате услуг оценщика, копия полиса ОСАГО, диск с фото транспортного средства. 

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что названные ООО СК «Ангара» основания не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку непредставление ФИО1 нотариально заверенной копии паспорта не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, так как истцом в адрес страховщика направлена заверенная нотариусом копия водительского удостоверения и незаверенная копия паспорта, что подтверждается документами, предоставленными суду ООО СК «Ангара» по запросу о предоставлении документов, которые были предоставлены ФИО1 для получения страховой выплаты по спорному ДТП, в связи с чем, у страховщика имелась возможность установить личность страхователя. Таким образом, учитывая, что истцом страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, отказ в выплате страхового возмещения ООО СК «Ангара» суд признает необоснованным.

Вместе с тем, не основаны на Законе и требования ООО СК «Ангара» о предоставлении договора уступки прав требования, так как ФИО1 является участником ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находящийся в его собственности, то есть ущерб причинен ФИО1 ФИО1 является потерпевшим.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 указанного закона гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО3, представленного истцом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа 80600 рублей.

При этом ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, а равно не предоставил суду доказательства, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает оценку, представленную истцом, и считает, что ООО СК «Ангара» не произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает то, что представленная суду оценка является научно обоснованной, содержит арифметические расчеты, сделанный выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. 

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей, затраты на организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Между тем, ответной стороной необоснованность требований истца в части возмещения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, как и не опровергнута в установленном законом порядке оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставленная суду истцовой стороной. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 25000 рублей (50000/2=25000) также является обоснованным. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В п.85 указанного Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ходатайство о снижении начисленной неустойки не было заявлено ответчиком, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Из материалов дела следует, что права потребителя-истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в объеме в добровольном порядке. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.393 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке материального ущерба в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, изучив договор об оказании юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний (проведен опрос в порядке подготовки и три судебных заседания с участием представителя истца), полагает, что общая сумма этих судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18000 рублей, а всего 146000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова