Судья Подгорная И.Н. № 2-5385/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005972-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-457/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от 

<

ДАТА>, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 466 900 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, не может превышать 400 000 рублей, заявитель просил решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА>, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen ..., причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 466 900 рублей.

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 233 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом выводов экспертизы общества с ограниченной ответственностью «...). Полагает, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита 400 000 рублей, то разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Skoda ..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средства ФИО3 Volkswagen ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – акционерном общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

<

ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<

ДАТА> в финансовую организацию поступило заявление от истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») №..., подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 300 рублей, с учетом износа – 170 700 рублей.

<

ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 700 рублей.

<

ДАТА> страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 600 рублей, с учетом износа – 213 600 рублей.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом от 

<

ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от 

<

ДАТА> требования ФИО3 удовлетворены;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 466 900 рублей.

Рассматривая требования по обращению ФИО3, финансовый уполномоченный, установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства и односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв во внимание заключение выполненной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации убытков в сумме 466 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены названного решения финансового уполномоченного.

С таким выводом нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводу апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Выраженное в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» мнение о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку объективных подтверждений не имеет и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто страховой компанией, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку отсутствие договоров со СТОА к таковым не относится.

Доказательств обратному, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовым уполномоченным правомерно взысканы убытки в пользу ФИО3

Подтверждений тому, что потерпевшему были предложены другие СТОА, выполняющие ремонтные воздействия в отношении аналогичных транспортных средств, и, соответственно, отказа ФИО3 от предоставления транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат.

Сведения о заключении соглашения между сторонами, предусматривающего изменения формы страхового возмещения на денежную, отсутствуют.

Мнение представителя страховой компании об ограниченной ответственности ответчика, при которой общий размер убытков не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 400 000 рублей, противоречит вышеприведенным нормам права, а потому отклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.