Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » июня 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Лукиной М.Н., при секретаре Бочкаревой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Грааль» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал в ООО ЧОО «Грааль» с 16.09.2017 года по 14.02.2018 года в должности оперативного дежурного, работа осуществлялась вахтовым методом продолжительностью 14-17 дней в месяц, зарплата составляла 25000 рублей в месяц и 150 рублей в сутки на питание, выплачивалась 1 раз за вахту по обезличенной ведомости. При трудоустройстве отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По договоренности с уполномоченным представителем работодателя 13.09.2017 года приезжал на завод «Росскат» для ознакомления с объектом. 14.02.2018 года направил пакет документов для оформления трудоустройства по адресу регистрации ответчика, но 13.04.2018 года они вернулись без рассмотрения и получения адресатом. 15.02.2018 года был уволен, с приказом об увольнении не знакомили. В связи с этим просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за указанный период работы, восстановить не работе в должности оперативного дежурного, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС и страховые фонды, предоставить оригиналы ведомостей по зарплате с сентября по январь 2017-2018 годов, приложение № 3 (расчет сил и средств) к договору № об оказании охранных услуг от 28.08.2017 года. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что при визите на «Росскат» в сентябре 2017 года было трое представителей: начальник службы безопасности АО «Росскат» Л., М. (кто это не знает), который представил руководителем охраны объекта К. (как он понял это представитель ООО ЧОО «Грааль»). Подтверждающих полномочия документов у них не спрашивал. Журнал инструктажа и графики дежурств выдавал К., журнал приема-сдачи дежурств составили с начальником другой смены Г.. Под указанным в пропуске табельным номером значился в охране «Росската». Указанные в представленных ответчиком ведомостях на получение зарплаты лица являлись охранниками и работали с ним на объекте. Заявил о подложности подписей в этих ведомостях. 15.02.2018 года ему звонил человек, представившийся директором ООО ЧОО «Грааль» Р., и говорил о согласии на его трудоустройство в организацию. Представил сведения из Самарастата о среднем заработке по профессии «оперативный дежурный», который составляет 22188 рублей. 

Ответчик возражал против иска по тем основаниям, что в штатном расписании ООО ЧОО «Грааль» должность оперативного дежурного отсутствует, поэтому утверждения истца о его работе в данной организации в этой должности не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств в подтверждение волеизъявления трудоустройства в эту организацию, также нет доказательств наличия договоренности с уполномоченным представителем организации о допуске его к работе. Приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, т.е. подписью директора или его уполномоченного представителя, а журнал инструктажа подписан самим истцом. Копия пропуска не подтверждает, что истец являлся сотрудником ООО ЧОО «Грааль», а является внутренним документом АО «Росскат». Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением указанного им спора как о трудоустройстве, так и увольнении. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего необходимым в иске отказать, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3 рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).

На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Такой приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). В этом случае работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда такой приказ (распоряжение) невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком по основаниям его фактического допуска к работе, в подтверждение чего в качестве доказательств указывает на то, что в присутствии начальника службы безопасности АО «Росскат» неизвестный ему человек представил некоего К. руководителем охраны объекта, из чего он сделал вывод, что это представитель ООО ЧОО «Грааль». Также предоставляет заключенный 27.08.2017 года между ООО ЧОО «Грааль» (директор Р.) и АО «Росскат» договор об оказании охранных услуг на объектах – территория АО «Росскат» (

<

данные изъяты>), территория АТЦ АО «Росскат» (

<

данные изъяты>), офисные помещения АО «Росскат» (

<

данные изъяты>); графики дежурств охранников и выходов на работу на объект за период с 16.09.2017 года по 31.01.2018 года; журналы приема-передачи дежурств и инструктажа и проверки несения службы сотрудников ЧОО «Грааль»; лист ознакомления сотрудников ООО ЧОО «Грааль» с должностной инструкцией частного охранника; инструкция по технике безопасности охранников ООО ЧОО «Грааль»; пропуск на имя ФИО1 («Росскат», табельный №, оперативный дежурный). 

Из представленных ответчиком заверенных копий трудовых книжек следует, что К. (с 22.05.2017 года ведущий специалист информационно-аналитического отдела, с 30.10.2017 года специалист дирекции по обеспечению режима) и Л. (с 31.08.2017 года директор по безопасности дирекции по обеспечению режима) являются работниками АО «Росскат». В штатных расписаниях ООО ЧОО «Грааль» за 2017-2018 годы должности оперативного дежурного не имеется. Также представлены табели учета рабочего времени охранников за период с 1.09.2017 года по 28.02.2018 года; приказы о выделении на объекты АО «Росскат» сотрудников охраны и графики их выходов на работу за период с сентября 2017 года по январь 2018 года; расходные кассовые ордера и ведомости на выдачу зарплаты работникам за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, в которых ФИО1 не значится и его подпись отсутствует. 

Анализируя представленные сторонами доказательства суд считает, что истцом не доказан факт его допуска к работе в указываемой им должности как работника ООО ЧОО «Грааль» применительно к положениям ст.67 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года. Так установлено, что ни Л., ни К., которого истец принял за представителя ООО ЧОО «Грааль», работниками этой организации не являются и не являлись таковыми в обозначенный истцом период времени. Данных о наличии каких-либо иных документов, определяющих их полномочия представлять интересы указанной охранной организации, не имеется. Не смотря на то, что на представленных истцом документах (журналы, графики выходов на работу) имеется печать ООО ЧОО «Грааль», эти документы не утверждены и не заверены ни директором этой организации, ни иным уполномоченным лицом, графики дежурств также никем не утверждены. Имеющийся лист ознакомления сотрудников ООО ЧОО «Грааль» с должностной инструкцией охранника не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу и по сути является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой никем не заверенную копию документа (ст.71 ч.2 ГПК РФ). По этим же основаниям не может быть принята во внимание инструкция по технике безопасности охранников ООО ЧОО «Грааль». Имеющийся у истца пропуск по своему содержанию (цех № ЧОП, табельный №) указывает на его отношение к «Росскату». Само по себе наличие договора об оказании охранных услуг между ООО ЧОО «Грааль» и АО «Росскат» не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами спора. Представленная истцом детализация телефонных соединений, из которой усматривается входящий звонок из Белгородской области 15.02.2018 года, не свидетельствует о разговоре с представителем ответчика и по вопросу оформления трудовых отношений. Направление истцом в адрес ответчика заявления о приеме на работу с пакетом документов, необходимых для трудоустройства, нельзя отнести к доказательствам оформления трудовых отношений, поскольку в силу ст.15 ТК РФ под таковыми понимается достигнутое между работодателем и работником соглашение о выполнении трудовой функции, чего в данном случае не прослеживается.

В свою очередь представленные ответчиком документы отвечают требованиям относимости и допустимости как доказательств и принимаются судом за основу, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. С учетом этого применения положений ст.392 ТК РФ, о чем заявлялось ответчиком, не требуется. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев