Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «ЧГМА» Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО3, ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России заключили Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По результатам вступительных испытаний в образовательной организации ответчик был зачислен в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на очное обучение по программе высшего образования - специалитета по специальности «Лечебное дело» на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из образовательной организации в связи с переводом в другой ВУЗ (в ФГКОУ ВО «Институт Федеральной службы безопасности РФ 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 150,15 рублей; сумму оплаченной государственной полшины в размере 20 043 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ГУЗ «ККБ» на ГАУЗ «ККБ» в связи с реорганизацией.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧГМА» Министерства здравоохранения РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв.

Третьи лица ГАУЗ «ККБ», Министерство здравоохранения Забайкальского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО3, ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России заключили Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.. Договор между вышеупомянутыми сторонами был заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с Положением и заключенным на его основании Договором предусмотрены следующие основные обязательства гражданина:

1) освоение образовательной программы, указанной в Договоре;

2) осуществление трудовой деятельности у работодателя в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный Договором.

В соответствии с Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из образовательной организации в связи с переводом в другой ВУЗ (в ФГКОУ ВО «Институт Федеральной службы безопасности РФ 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3 не были исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления трудовой деятельности в течение 3 лет в ГУЗ «Краевая клиническая больница», что ею не оспорено.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 56 указанного Положения если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В силу п. 57 Положения в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если гражданин не освобожден от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями - если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58).

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (п. 60).

Согласно п. 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований, в том числе гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. 

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В силу п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Исходя из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не были исполнены обязательства по договору в полном размере, штраф подлежит выплате в пользу ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, как организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом размера штрафа, как соответствующим действующему законодательству и времени фактического прохождения обучения, размер штрафа составляет 752 150,15 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслуживают внимания доводы ФИО3 о его имущественном положении.

Истцом указано, что успешно пройдя обучение в указанном учреждении ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России восемь семестров (4 курса) весной 2023 года на одной из лекций с представителем образовательного учреждения зашел человек, который провел профориентационную беседу по поводу перевода в ФГКОУ ВО институт Федеральной службы безопасности РФ (г

<

адрес>). По окончании обучения студенты будут военными врачами с присвоением воинского звания лейтенант. Решение стать военным врачом ответчик принял в связи с началом специальной военной операции после рассказов о нехватке врачей на фронте, отца Жаргалова А.Б. офицера вооруженных сил РФ, принимающего в настоящее время участие в специальной военной операции в ДНР. Успешно пройдя вступительные испытания, был зачислен в вышеуказанный институт по специальности «Лечебное дело», что соответствует главе 2 вышеуказанного договора, в котором успешно обучается по очной форме на 6 курсе по настоящее время. 

О факте зачисления были представлены соответствующие документы в учебный отдел институт ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, на основании которых истца отчислили переводом (приказ 843-с от 1110.2023 года с ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт прохождения обучения в ФГКОУ ВО институт Федеральной службы безопасности РФ подтвержден предоставленными доказательствами.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Войсковой части 31508 размер дохода ФИО3 ежемесячно составляет 23 427 руб.

В собственности жилых помещений, иных объектов движимого и недвижимого имущества не имеет.

С учетом принципов разумности и справедливости, установленных обстоятельств по делу, факта продолжения обучения с дальнейшим участием в СВО на территории ДНР И ЛНР в качестве военного врача, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 375 000 руб., который обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 375 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 875 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» (ИНН № сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.