Судья Гафуров М.Г. дело № 22-707/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение № 1271 и ордер № 1670 от 27.04.2021г., 

при секретаре Дрищёве Е.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2018 года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 11 октября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 11 октября 2018 года, конец срока 10 октября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что суд необоснованно ссылается на наличие пяти нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, в том числе на нарушение от 07 октября 2019 года в виде устного выговора за иные нарушения, которое с ноября 2020 года погашено, и он считается не имеющим взысканий, кроме того, 16 июля 2020 года он был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. За время отбывания наказания в ИК-15 у него нет ни одного взыскания, имеет три поощрения, все имеющиеся взыскания получены им в ФКУ ЛИУ-17 г.Сургута. 

Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и другие сведения. Однако суд положил в основу постановления именно наличие пяти взысканий, при этом не учел его обучение в ПТУ, трудоустройство в швейный цех, наличие трех поощрений, почти полностью погашенный иск, указав на нестабильность его поведения. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Кравченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и, отказывая в его удовлетворении, исходил из требований закона, с учетом личности осужденного. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным – отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. 

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 5 взысканий, и два поощрения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет нестабильную линию поведения, ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался к дисциплинарным воздействиям. Администрацией сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Из постановления следует, что суд указал о невозможности сделать вывод о твердой направленности осужденного на исправление и достижение целей наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не может считаться лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, обоснованы, мотивированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении дана оценка всем исследованным в судебном заседании материалам дела, и выводы суда сделаны на основании совокупности сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.