Председательствующий Самарина Н.В. 

76RS 0001-01-2021-000228-64 22 - 1334_- 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, судимый 10 марта 2021 года Любимским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; не отбытый срок основного наказания 56 часов, дополнительного – 1 год 3 месяца 26 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания и окончательно определено наказание в виде 5 месяцев 3 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбытие основного наказания определено в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение; время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Киселевой Т.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23 марта 2021 года в г. Любиме Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание излишне суровым. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, является высококвалифицированным специалистом, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых гражданской супруги, в настоящее время прошел противоалкогольное лечение, то есть сделал для себя правильные выводы. Полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 условное осуждение. Считает, что как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и все в совокупности могут быть признаны исключительными для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом положений ст. ст. 61,62,64,73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, обращение за медицинской помощью к врачу-наркологу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

В приговоре достаточно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, когда назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. 

Такое обстоятельство, как прохождение осужденным лечения от алкоголизма после постановления приговора не влияет на правильность выводов суда относительно вида и размера назначенного наказания. 

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Любимский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева