Дело № 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 20 октября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., пенсионер, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 

<

...> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в которой указано на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления, отсутствие в материалах дела доказательств виновности в совершении административного правонарушения, также указано, что за рулем находилось другое лицо, о чем было сообщено сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО3, с которым они приобрели автомашину 

<

данные изъяты> в общую собственностью, сразу после наезда на ограждение ФИО3 ушел в сады за помощью и не вернулся на место происшествия.

Защитник ФИО1 – адвокат Лихошва А.О. жалобу поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, пояснил, что при оформлении материала на месте ФИО1 не был согласен с правонарушением, в связи с чем протокол оформлен неправомерно, следовало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление должностным лицом вынесено без участия ФИО1, транспортным средством он не управлял, им управлял ФИО3 К административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 привлечен мировым судьей, однако при оформлении материала также указывал, что водителем не являлся, что подтверждается видеозаписью. 

Представитель административного органа МО МВД России «Медведевский» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения участников процесса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Пунктом 1.5. ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

...> года инспектором ДПС МО МВД России «Медведевский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что он 

<

...> года в 17 часов 10 минут на ... объездной автодороги Йошкар-Ола, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, чем причинены повреждения автомашине, принадлежащей ФИО1, и дорожному ограждению, принадлежащему ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Оспаривая факт совершения данного правонарушения, ФИО1 указывает, на то, что он не управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в момент наезда на дорожное ограждение автомашиной управлял ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 является его соседом по даче, совместно с ним приобрели автомашину 

<

данные изъяты> у знакомого ФИО1 за 500000 рублей. 

<

...> года примерно в 17 часов ему нужно было съездить в город за цементом, ФИО1 вместе с ним поехал за вениками. При движении он не справился с управлением и въехал в ограждение, самостоятельно выехать не смог, поскольку машина застряла под ограждением. При столкновении ФИО1 ударился о лобовое стекло и у него пошла кровь. Так как трасса была пустая, он пошел в сады к соседу, у которого грузовая машина, но его не оказалось дома. На место происшествия вернулся только часа через два или три, автомашины на месте происшествия уже не оказалось. В полицию сообщить о том, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> был он, не поехал.

В административном материале имеется письменное объяснение ФИО1, данное им на месте происшествия 

<

...> года сотруднику полиции ФИО5, из которых следует, что автомашиной ФИО1 не управлял, водителем являлся Владимир.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия усматривается, что ФИО1 при оформлении административного материала по факту освидетельствования на состояние опьянения утверждал, что он не водитель. При этом из видеозаписи следует, что движение по автодороге является оживленным.

Инспектор ДПС ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что 

<

...> года работал совместно с ИДПС ФИО6, получил сообщение о том, что на объездной автомашина въехала в ограждение, направились на место происшествия. В этом же районе нес дежурство еще один патруль с участием ИДПС ФИО5, который прибыл на место происшествия ранее. По прибытию на место происшествия обнаружили автомашину 

<

данные изъяты> и ФИО1, с которого брал объяснения инспектор ДПС ФИО5. Непосредственно им в отношении водителя был оформлен материал по ст. 12.33 КоАП РФ, в личной беседе с ним водитель ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством он, поехал за вениками, но не справился с управлением и въехал в ограждение, при оформлении материала ФИО1 стал утверждать, что он не управлял автомашиной. За давностью всех обстоятельств оформления данного происшествия точно не помнит. Также показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, дружеских и неприязненных отношений к нему не испытывает. Время правонарушения определено со слов ФИО1 

В силу ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Для исполнения данных обязанностей согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены правом, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам указанной нормы закона, прихожу к выводу, что в момент наезда на дорожное ограждение автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., управлял ФИО1, что подтверждается показаниями ИДПС ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, поскольку при оформлении административного материала и получении объяснений с ФИО1 он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, был наделен правами и обязанностями, установленными ФЗ «О полиции», ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Перед дачей пояснений он был предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 о неуправлении транспортным средством и расценивает их как способ уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку на месте происшествия он отсутствовал в течение всего времени оформления административного материала, в органы полиции незамедлительно о совершении наезда на ограждение именно им не сообщил.

Кроме того, в административном материале имеется определение от 

<

...> года, вынесенное ИДПС ФИО4, об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту причинения повреждений автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Данное определение получено ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний и доводов о неуправлении транспортным средством ФИО1 при получении данного документа на определении не указал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, как объяснения инспектора ДПС ФИО4, так и указанное определение являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Доводы о процессуальных нарушениях в виде неправомерного составления протокола об административном правонарушении вместо определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие ФИО1 судом отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении. 

Учитывая, что у ИДПС ФИО4 при указанных выше обстоятельствах имелись достаточные основания полагать о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то он правомерно в соответствии с указанными нормами закона составил протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола в нем указаны время и место рассмотрения дела. 

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено в указанные день и месте.

Доводы ФИО1 о явке на рассмотрение дела, но неприглашении его должностным лицом на рассмотрение дела объективно ничем не подтверждены.

Копия постановления ФИО1 направлена посредством почтовой связи 

<

...> года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО1 на судебную защиту, поскольку его жалоба принята судом к производству и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Смышляева