Председательствующий: А.Н. Берш Дело № 22-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 января 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Чистобаева И.М., 

осужденного ФИО4 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 июня 2020 г. тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 31 декабря 2020 г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 дней, - 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2020 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 11 дней. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

ФИО4 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем. 

Преступление совершено 24 июня 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихачева Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному дополнительного наказания до 3 лет 10 дней, так как суд в приговоре указал о частичном сложении наказаний, а фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 8 июня 2020 г. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, рецидив отсутствует, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, у него трое несовершеннолетних детей, в связи с 

<

данные изъяты> он нуждается в лечении и оформлял инвалидность, 

<

данные изъяты>, работал неофициально по найму водителем грейдера, содержал троих детей, одна из дочерей получает платное образование, в связи с назначенным наказанием его семья лишена дохода. Также выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек в связи с участием адвоката по назначению, от которого он отказывался в связи с отсутствием денежных средств. Просит приговор изменить, назначить не связанное с лишением свободы наказание и освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление, возражая против апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить осужденный ФИО4 и защитник – адвокат Чистобаев И.М. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину признал и подтвердил свои досудебные показания о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, оснований ставить их под сомнение не имеется, так как доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО4, которые подробно приведены в приговоре. 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей. 

Поскольку в приговоре приведены сведения о детях осужденного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а к несовершеннолетним относятся также и малолетние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у осужденного ФИО4 малолетнего ребенка принято во внимание судом при учете смягчающих обстоятельств. 

Сведения о 

<

данные изъяты>, его психическом состоянии, были исследованы судом первой инстанции, которым состояние здоровья ФИО4 и осуществление им трудовой деятельности без оформления трудовых отношений учтено, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо установленных в судебном заседании и влияющих на наказание обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам уголовного дела не имеется. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, составе его семьи соответствуют обстоятельствам, которые учтены судом первой инстанции, оснований для их повторного учета не имеется. 

Вывод суда о назначении ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован; с учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору, сомнений в правильности не вызывает, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, оснований для признания которого несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется; наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, личности осужденного и всем обстоятельствам дела.

Кроме того, так как на момент постановления приговора ФИО4 не отбыл полностью аналогичное дополнительное наказание по приговору от 8 июня 2020 г., неотбытая часть которого составляет 11 дней, назначение ему судом окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, постановив частично присоединить неотбытую часть наказания, суд фактически присоединил ее полностью, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, исходя из необходимости частичного присоединения неотбытого наказания. 

Иных оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется. 

Что касается доводов осужденного ФИО4 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием при производстве по уголовному делу защитника Яковлева М.А. по назначению, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки доводам осужденного, судя по протоколу судебного заседания и другим материалам уголовного дела, от защитника он не отказывался, иных обстоятельств, с которыми закон связывает основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Решение суда в этой части в приговоре мотивировано и является правильным. 

В связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО4 изменить.

Назначенное ему на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 3 лет 10 дней. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников