Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1- 23/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 215/2019

14 февраля 2019 г. г. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., обвиняемого К.С.Н., защитника - адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Калашниковой Н.В. в защиту обвиняемого К.С.Н., потерпевшей М.К.Ш. и её представителя А.Д.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2019 г., которым уголовное дело в отношении 

К.С.Н., 

<

данные изъяты>, 

возвращено прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, то есть по 17 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Клинцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования К.С.Н. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2019 г., вынесенным при рассмотрении уголовного дела по существу, судом по собственной инициативе данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В., не оспаривая обоснованность решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, выражает несогласие с продлением К.С.Н. срока содержания под стражей. Находит постановление в этой части несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и решениям Европейского Суда по правам человека. Утверждает об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что вывод суда о продлении К.С.Н. срока содержания под стражей основан только на тяжести предъявленного ему обвинения. 

Ссылаясь, что предварительное расследование по уголовному делу закончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу, а также, что К.С.Н. ранее не судим, имеет семью, признал вину, просит постановление суда в части продления К.С.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая М.К.Ш. и её представитель А.Д.В., не оспаривая решение суда в части продления обвиняемому срока содержания под стражей, выражают несогласие с возвращением уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагают, что обстоятельства, по мнению суда, являющиеся основаниями к возвращению дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, к числу таковых не относятся. 

Просят отменить постановление в части возвращения уголовного дела прокурору и направить дело для дальнейшего судебного разбирательства в тот же суд. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении К.С.Н. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при квалификации инкриминируемого К.С.Н. преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установил суд первой инстанции, из формулировки предъявленного К.С.Н. обвинения усматривается, что органом следствия К.С.Н. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, инкриминируемое К.С.Н. деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 112 УК РФ, предусматривает квалифицирующие признаки: вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд правильно указал, что органом следствия в обвинительном заключении не указан квалифицирующий признак в соответствии с диспозицией ст. 112 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили право обвиняемого К.С.Н. на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах потерпевшей и её представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении К.С.Н., продлив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 18 февраля 2019 г., которого недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора Хандогого Д.А. и продлить срок содержания под стражей в отношении К.С.Н. еще на 1 месяц, то есть до 18 марта 2019 г.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.С.Н., как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2019 г. в отношении К.С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой Н.В., потерпевшей М.К.Ш. и её представителя А.Д.В. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении К.С.Н. на 1 месяц, то есть до 18 марта 2019 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий