Дело № 1-534/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Трапезникова С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дела по обвинению:

ФИО1

М.В., *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу (дата).

В вечернее время (дата) ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком № 

Находясь за управлением указанного автомобиля ФИО1 около 19 часов 30 минут (дата) у (адрес) в (адрес) совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем марки «Тойота Land Cruser» с государственным регистрационным знаком № 

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. 

В последующем, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата).

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Сообщил, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Трапезников С.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Иванова И.В. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Помимо этого, государственный обвинитель выступая в судебных прениях, указала на необходимость исключения из описания преступного деяния ссылку «совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и содержит описание обвинения. Вместе с тем, содержащаяся ссылка «совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» является излишней.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения в данной части суд находит достаточно мотивированным, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Исходя из объема предъявленного обвинения и мотивов, приведенных государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем акте, а само признание обстоятельств предъявленного обвинения не может служить безусловным основания для его учета по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, имеет фактические брачные отношения, оказывает материальную поддержку совершеннолетней дочери, у него отсутствует регистрация по месту жительства, при этом он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу данного обстоятельства обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, исходя из его личности, а также конкретных обстоятельств произошедшего, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, ввиду того, что наказание определенное судом не является наиболее строгим в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, ограничения ст. 62 УК РФ на размер назначенного наказания не распространяются.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 219210 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.