дело № 1-52/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000661-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Аскарова Р.Т., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мансурова Ю.В. (ордер № от 21 мая 2024 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 132 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден 03 мая 2023 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2024 года около 20.15 час. ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1. по адресу: 

<

адрес>, с которым распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. уснул и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, со стола, расположенного в зальной комнате дома, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 5 900 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 26 февраля 2024 года около 17.00 час. пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает недалеко от него. С ним распили 1,5 литра водки, около 20.00 час. Потерпевший №1 опьянел и пошёл спать в зальную комнату. При этом Потерпевший №1 свой сотовый телефон взял с собой и положил на стол, чтобы слушать музыку. Чуть позже вышел в зальную комнату и увидел, что Потерпевший №1 спит, в это время возник умысел на кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Взял со стола сотовый телефон, и положив его в карман куртки, ушел из дома, чтобы продать данный телефон, а на полученные деньги купить сигареты и спиртное.

1 марта 2024 года около 10.00 час. пошел в 

<

адрес>, чтобы кому-нибудь продать телефон, который украл у Потерпевший №1. Там нашел покупателя Свидетель №3, сказав ему, что продает ему свой сотовый телефон, так как нужны деньги. Свидетель №3 согласился и, не зная, что телефон краденный, купил его за 3 000 руб. Вину в краже телефона Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 84-88, 113-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 19 апреля 2024 года дал пояснения, соответствующие его показаниям, приведенным выше, наглядно показал, как похитил сотовый телефон из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 101-106).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 февраля 2024 года вечером дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 распили спиртное, от выпитого опьянел и уснул, Ю. оставался дома. 27 февраля 2024 года утром проснулся и обнаружил пропажу телефона марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 дома не было, кроме Ю. никто в дом не заходил. С оценкой стоимости телефона согласен, ущерб является для него значительным, так как не имеет постоянного места работы, покупка нового телефона была бы для него затруднительной, осуществляет уход за престарелой матерью, живут на пенсию в размере 26 000 руб., другого источника дохода не имеет, ежемесячно на коммунальные услуги тратит 4 000-5 000 руб., на медикаменты около 5 000 руб., необходимо ежедневно покупать продукты питания, а также имеются расходы на личные и другие вещи. Подробностей произошедшего не помнит, много времени прошло. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были оглашены показания Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26 февраля 2024 года около 17.00 час. к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел знакомый ФИО1, пустил его, накормил и вместе распили спиртное. Около 20.00 час. опьянел и лег спать, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, оставался на столе в зальной комнате, ФИО1 был дома. 27 февраля 2024 года около 08.00 час. проснулся и обнаружил пропажу телефона, ФИО1 дома не было, кроме Ю. никто в дом не заходил. Около 12.00 час. зашел к соседу Свидетель №2 и тот позвонил на принадлежащий ему номер, один раз вызов был отклонен, а после абонентский номер был отключен. Так как подумал, что ФИО1 сам принесет телефон, в полицию обращаться не стал. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и чехол книжку купил в кредит в феврале 2022 года в магазине «Связной» на общую сумму 17 875 руб. С оценкой стоимости телефона согласен, ущерб от кражи телефона марки 

<

данные изъяты> составил 5900 руб., который является для него значительным, так как нигде не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, авто транспорта и другой техники не имеет. (л.д.46-48). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27 февраля 2024 года около 12.00 час. пришел сосед Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 26 февраля 2024 года украл у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Позвонил на номер украденного телефона Потерпевший №1, абонент был доступен, но трубку никто не брал. Потом еще раз позвонил, но абонентский номер был не доступен и Потерпевший №1 ушел. (л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 марта 2024 года приехала в родительский дом по адресу: 

<

адрес>. Брат Потерпевший №1 сказал, что 26 февраля 2024 года после распития спиртного с ФИО1, жителем 

<

адрес>, лег спать, в это время Ю. со стола в зальной комнате похитил его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Данный телефон для брата оформила в кредит на свое имя, а оплачивал платежи он сам. (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 01 марта 2024 года домой пришел дальний родственник ФИО1, и предложил купить у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 3 000 руб. Ю. сказал, что ему нужны деньги. Согласился купить данный сотовый телефон за 3 000 руб., при этом спросил, не краденный ли телефон. ФИО1 ответил, что это его телефон и не краденный. Передал ему 3 000 руб., а тот передал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. 21 марта 2024 года приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, купленный у ФИО1, является краденным, данный телефон ФИО1 украл у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1. (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, психиатра ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоит на профилактическом учете с 2008 года по линии военкомата. За все время за медицинской помощью не обращался, амбулаторное лечение не получал. Проходил медосмотр в связи с устройством на работу, жалоб не поступало. Временами злоупотребляет спиртным. Жалоб на ФИО1 со стороны жителей Миякинского района не поступало. (л.д.89-90).

В своем рапорте от 21 марта 2024 года следователь СО ОМВД России по Миякинскому району ФИО11 указала о том, что 21 марта 2024 года в 14.40 час. УУП ОМВД России по Миякинскому району ФИО12 по телефону сообщил о том, что им совместно с УУП ФИО13 выявлен факт кражи телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный ФИО1, имевший место 26 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>. (л.д.6).

В заявлении от 21 марта 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 февраля 2024 года из зальной комнаты по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб. (л.д.7).

21 марта 2024 года произведен осмотр места происшествия, дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. (л.д.11-18).

21 марта 2024 года произведен осмотр места происшествия, дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. (л.д.20-23).

Согласно заключению специалиста № от 9 апреля 2024 года рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, объемом памяти 64 Gb, приобретенного в феврале 2022 года, с учетом износа и физического состояния при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию цен на март 2024 года, составляет 5 900 руб. (л.д.36-39).

16 апреля 2024 года осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественным доказательствами: коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. (л.д.66-71, 72-75).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны добровольно, с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от подсудимого, адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Судом не установлено оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя. 

Хищение произошло при отсутствии посторонних лиц, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый имел возможность воспользоваться похищенным имуществом.

Кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как на момент хищения потерпевший не трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью, проживают на пенсию матери в размере 26 000 руб., других источников дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000-5 000 руб., на покупку медикаментов расходует около 5 000 руб., необходимо ежедневно покупать продукты питания, а также имеются расходы на личные и другие вещи, в собственности транспортных средств, недвижимости, кроме дома не имеет. 

С учетом изложенного, суд полагает, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию. 

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на другие статьи УК РФ не имеется.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая заявление потерпевшего (т.1 л.д.7) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которого подозревает в хищении сотового телефона; показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, изъятие сотового телефона и факт того, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению установлена в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной и объяснения ФИО1 (т.1 л.д.28-29), смягчающим наказание обстоятельством, так как они были даны после установления обстоятельств хищения. Однако, обратившись с сообщением о совершенном им преступлении, ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, суд принимает протокол явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явка с повинной, признание вины и дача последовательных, подробных показаний в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний самого подсудимого, а также из показаний потерпевшего.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения на состояние алкогольного опьянения, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления он не давал, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, данных о наличии инвалидности и тяжелых заболеваний не имеется, привлекался к административной ответственности по линии ИАЗ).

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда применение ст. 73 УК РФ, назначение наказания без изоляции подсудимого от общества, предоставление ему возможности доказать свое исправление, выполняя обязанности, возложенные на него судом, а также примерным поведением, соответствуют как личности подсудимого, так и характеру и обстоятельствам совершенного преступления. 

При этом суд считает достаточным возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании положений ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон признанные вещественными доказательствами: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: п/п Губайдуллин И.Р.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Губайдуллин И.Р.