№ 2-40/2024

64RS0047-01-2023-002326-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО6, председателя ТСЖ Советское» ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ТСЖ «Советское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Советское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30 мая 2023 г. в указанном жилом помещении произошел залив по причине повреждения стояка холодной воды. В тот же день истец обратился к ТСЖ «Советское» которое обслуживает дом для составления акта о заливе квартиры. Однако, никакие действия ТСЖ «Советское» не предприняло. В связи с чем истец обратился в администрацию 

<

адрес>. Актом о последствии залива квартиры от 30 мая 2023 г., составленным 

<

адрес> установлено, что причиной залива является повреждение стояка холодного водоснабжения на 3 этаже в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

02 июня 2023 г. истец обратился в 

<

данные изъяты>» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива. Согласно экспертного исследования № 23/06-171 от 21 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 603 534 руб.

28 июня 2023 г. истцом в адрес ТСЖ «Советское» направлена претензия с экспертным заключением, в которой было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, требование так и не удовлетворил.

В связи с чем истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 458 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 руб. 94 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1454 руб. 40 коп.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представители ответчика ТСЖ «Советское» в ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил требования исковые удовлетворить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, пояснения представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, что не оспаривалось ответчиком.

Из акта о последствиях залития квартиры по адресу: 

<

адрес> от 30 мая 2023 г., составленного представителями администрации 

<

адрес>, следует, что причиной залития квартиры является повреждение стояка холодного водоснабжения на 3 этаже в 

<

адрес>. Дата залития – 30 мая 2023 г. Причинен следующий ущерб квартире: вспучена гипсовая штукатурка и краска на стенах и потолках в санузле, деформация наличника дверного проема, помещение коридора потолочное покрытие потеряло свойства (потеки), потеки краски на стене смежной с санузлом, видеодомофон и бойлер не работает в результате попадания в него воды.

02 июня 2023 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование № 23/06-178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертного исследования составляет 603 534 руб. 

26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно выплатить ущерб, нанесенный в результате залива квартиры в размере 603 534 руб., а так же расходы по проведению экспертного заключения в размере 18 000 руб. 

Однако, ответчик требование так и не удовлетворил.

Ответчик ТСЖ «Советское» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются официальными сведениями с сайта «Мой ЖКХ».

Таким образом, ТСЖ «Советское» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Советское» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 24 ноября 2023 г. затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> 30 мая 2023 г. произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (ванной комнаты) в результате порыва (разгермитизации) трубы стояка холодного водоснабжения в месте до первого отключающего устройства по причине неудовлетворительного технического состояния трубопровода. При этом экспертом отмечается, что расположение трубопровода стояка системы холодного водоснабжения в квартирах № и №, свидетельствует о проектном размещении трубопровода. Вместе с тем факт перепланировки квартир №- № на произошедший залив квартиры истца повлиять с технической точки зрения не мог. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 458 094 руб. включая НДС 20 % 76 349 руб.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе судебного заседания и дал аналогичные показания указанным в выводах. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 30 мая 2023 г., является порыв (разгермитизации) трубы стояка холодного водоснабжения в месте до первого отключающего устройства по причине неудовлетворительного технического состояния трубопровода в вышерасположенной 

<

адрес> (ванной комнаты).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истцов), составляет 458 094 руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истцов в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик ТСЖ «Советское» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцам услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома, а также наличие свободного доступа в помещения где установлены запорные устройств системы отопления ведущих в жилые помещения жильцов многоквартирного жилого дома. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, суду пояснили, что течь воды шла от трубы диаметром 7-8мм., которую ФИО5 заварил, но по его мнению это были временные меры и непригодна для эксплуатации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела установлено, что причиной залива является порыв (разгерметизации) трубы стояка холодного водоснабжения в месте до первого отключающего устройства по причине неудовлетворительного технического состояния трубопровода в вышерасположенной 

<

адрес> (ванной комнаты).

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ТСЖ «Советское» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ТСЖ «Советское», являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ТСЖ «Советское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 458 094 руб.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы ответчиков, о том, что жильцы сами должны отвечать за произошедшие у них аварии, поскольку как следует из пояснений самих ответчиков, в данном доме было произведено собрание и на нем решено организовать ремонт крыши, однако ТСЖ не предприняло мер к надлежащему оказанию услуг собственникам квартир, по содержанию общего имущества, в результате чего было неверно определена необходимость проведения работ, суд не находит оснований для освобождения ТСЖ от возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 231547 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО9 оплаченная ей при подачи иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780 руб. 94 коп. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 454 руб. 4 коп. перечисленная по квитанции № 55 от 05 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО9 к ТСЖ «Советское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Советское» (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО9 (паспорт №), стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 458 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 руб. 94 коп., штраф в размере 231547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ТСЖ «Советское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья /подпись/ К.В. Корчуганова 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2024 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-40/2024.